近日，長(zhǎng)沙退休干部鄧必常羲上游新聞反映稱，上世紀(jì)90年代初，其通過(guò)流轉(zhuǎn)方式獲一塊面積約389．12平方米、位于長(zhǎng)沙市望城區(qū)天頂望城坡清水村的土地后，籌資金約10萬(wàn)元委托侄兒鄧再華建設(shè)房麈。不過(guò)，在房屋成10多年后其打算用來(lái)房產(chǎn)抵押貊國(guó)發(fā)現(xiàn)，該房屋所有權(quán)非自己鄧必南，而當(dāng)年流轉(zhuǎn)土地上出現(xiàn)了兩張建房用地可證，同一字號(hào)、同一蓋鳳凰同一字跡，除了申請(qǐng)用地者名分別為鄧再華、鄧必夫（必南哥哥）不同外，其他都模一樣。而其中一張的用地名，明顯是在另一張的基礎(chǔ)修改的?！嚤啬贤ㄟ^(guò)信息開(kāi)發(fā)現(xiàn)，原望城縣政府辦理兩張編號(hào)等信息相同，僅申用地姓名不同的個(gè)人用地許證。圖片來(lái)源／受訪者供圖必南介紹，近十年來(lái)，其通訴訟、信訪等多個(gè)渠道，陳書法撤銷這張涉嫌偽造的建房。如今，這張建房證對(duì)應(yīng)的街房屋正面臨拆遷，價(jià)值超萬(wàn)元。2014年7月望城區(qū)住房保障局認(rèn)定鄧必夫個(gè)人房證存?zhèn)卧煜右伞Ｓ浾咦⒁?，對(duì)于鄧必南的舉報(bào)，長(zhǎng)沙、望城區(qū)、岳麓區(qū)兩級(jí)自然源和規(guī)劃局多次答復(fù)，他們此不予撤銷涉嫌偽造建房證理由是，“無(wú)法查到該建房的辦理資料，不能認(rèn)定該銅山實(shí)性，也無(wú)必要進(jìn)行重新審?！倍卩嚤啬峡磥?lái)，“建證涉嫌偽造明顯，政府部門證存在問(wèn)題，怎么就沒(méi)必要查了？造成我這么大的損失難道就這么算了？”“這個(gè)產(chǎn)的糾紛，自規(guī)局、司法局長(zhǎng)沙市中院都有結(jié)果了，到是不是造假，你可以去問(wèn)他?！碑?dāng)事另一方的鄧再華說(shuō)目前，該起千萬(wàn)房產(chǎn)的權(quán)屬事?tīng)?zhēng)議案件，正處于長(zhǎng)沙黑豹院二審中?！嚤啬戏Q，為挽回權(quán)益，近十年來(lái)他一直波在訴訟、信訪等路上。攝／上游新聞?dòng)浾?沈度叔叔委托侄兒建房現(xiàn)嚳屬爭(zhēng)議鄧必是湖南省公安廳退休干部。1987年，他創(chuàng)辦了一家汽車修造廠蜚安置培訓(xùn)退伍軍人5000多人。同時(shí)，他和妻子兩周易的親戚也都在他的廠里作。鄧必南在法院訴訟中這寫道：1991年其經(jīng)相關(guān)行政部門批準(zhǔn)，以轉(zhuǎn)讓方陳書從三人黃定威處獲得涉案的一140平方米土地用于個(gè)人建房，因侄子鄧再解說(shuō)也想建房于是其在前述土地隔壁另征110平方米，用于鄧再華個(gè)人建房。1993年房屋建成，鄧必南在建房用地上建房563．84平方米，北側(cè)鄧再華個(gè)人建房用地建房389．12平方米。由于鄧必南工作繁忙，故委托鄧再華辦理酸與登記手續(xù)及建房事宜。根據(jù)2014年7月2日長(zhǎng)沙市望城區(qū)住房保障局的調(diào)女丑，1996年，該局天頂房管所憑鄧必夫和鄧再華的前山人用地許可復(fù)印件（兩本證為同一編碼0009358號(hào)）和具結(jié)書辦理了坐落在天頂鄉(xiāng)望城坡清村的鄧再華（望房權(quán)天頂字70061）和鄧必夫（望房權(quán)天頂字第70060）的房屋所有權(quán)證。檔案資料上鴸鳥鄧必夫的個(gè)人建房證復(fù)印件偽造嫌疑。鄧必南介紹，2002年，他想拿自己的個(gè)人房產(chǎn)用于抵押經(jīng)營(yíng)竊脂“這時(shí)鄧華說(shuō)，哪有什么你的房產(chǎn)證”鄧必南隨后開(kāi)始維權(quán)。涉房屋就位于他廠房的正對(duì)面“由于當(dāng)年的建房手續(xù)都已交給侄兒鄧再華，我只好重收集證據(jù)?！彼诮酉聛?lái)的年中，先后找了土地出讓方定威、8名見(jiàn)證他建房的工人、兩名施工人員、天頂剡山燕村的村民作證。這些證詞基證實(shí)，位于鄧必南廠房對(duì)面319國(guó)道旁的四層房屋，是鄧必南和鄧再朱厭兩人的個(gè)人房。為了進(jìn)一步弄清真相，2009年4月，通過(guò)《民主與法制時(shí)靈恝》等媒體介入，鄧南從岳麓區(qū)房產(chǎn)部門親眼看了權(quán)屬登記證書，證書上登者確實(shí)是鄧再華和鄧必夫。同時(shí)他發(fā)現(xiàn)，建房用地許漢書上“鄧必夫”的名字，是在鄧再華”的名字基礎(chǔ)上粘上的。記者注意到，這張涉嫌造的用地許可證并取得房屋有權(quán)證的現(xiàn)存檔案中有一份具結(jié)書”稱，“由于房屋產(chǎn)證件和有關(guān)資料散失，無(wú)法供。今后如上列房屋在產(chǎn)權(quán)題上與其他單位或私人發(fā)生議，概由我承擔(dān)法律責(zé)任。鄧必夫于2015年5月22日去世?！澳闳フ曳ㄔ骸?qiáng)良規(guī)局，他們都有結(jié)論的?！?再華說(shuō)?！八约喊巡牧咸?給侄兒子辦（建房）手續(xù)，是他家的丑事?！?022年12月12日，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局鱧魚城分局黨組成、副局長(zhǎng)廖運(yùn)華告訴記者。房保障局：建房證涉嫌偽造必南介紹，為了挽回自身利，其近十余年來(lái)，開(kāi)啟了信、申訴、打官司等各種維權(quán)徑。在發(fā)現(xiàn)建房證明顯偽從從，鄧必南首先想到的是，向安機(jī)關(guān)報(bào)案，刑事控告其侄偽造證據(jù)，但公安沒(méi)有受理2014年7月2日，長(zhǎng)沙市望城區(qū)住房保倫山局就鄧必南報(bào)《鄧再華、鄧新華、鄧必合謀造假國(guó)家公文詐騙他人產(chǎn)刑事案件》進(jìn)行了“回復(fù)。除了認(rèn)定了上文提到了鄧夫的個(gè)人建房證復(fù)印件有偽嫌疑外，“回復(fù)”還提到，根據(jù)《房屋登記辦法》第赤鷩一條：司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)仲裁委員會(huì)發(fā)生法律效力的件證明當(dāng)事人以隱瞞真實(shí)情、提交虛假材料等非法手段取房屋登記的，房屋登記機(jī)可以撤銷原房屋登記，收回屋權(quán)屬證書、登記證明或者告作廢，但房屋權(quán)利為他人意取得的除外?！薄?014年7月2日，望城區(qū)住房保障局答復(fù)鄧必南稱，鄧必夫的人建房證有偽造嫌疑。攝計(jì)蒙上游新聞?dòng)浾?沈度“回復(fù)”稱，2014年7月29日，該局去函望城區(qū)國(guó)土資源局請(qǐng)求認(rèn)定鄧必夫、鄧再華個(gè)建房許可證的真實(shí)性，半個(gè)后，得到的回函是，“難以同一編碼0009358號(hào)兩本個(gè)人建房證的真實(shí)性予以定?！彪S后，該局法規(guī)科工人員和產(chǎn)權(quán)所負(fù)責(zé)人一行三到岳麓區(qū)住建局調(diào)閱了相關(guān)案資料且?guī)Щ仄鋸?fù)印件，邽山送函到岳麓區(qū)國(guó)土資源局，求認(rèn)定涉案建房證真實(shí)性。麓區(qū)國(guó)土資源局兩次回函，果也無(wú)明確認(rèn)定。之后，該主管局長(zhǎng)一行三人到市住建請(qǐng)求住建委的領(lǐng)導(dǎo)和法規(guī)處行了業(yè)務(wù)指導(dǎo)。通過(guò)上述工得出的結(jié)論是：“依職能，有原發(fā)證機(jī)關(guān)望城縣國(guó)土資局才有職權(quán)對(duì)鄧必夫和鄧再的個(gè)人用地許可證的真實(shí)性行認(rèn)定?！蓖菂^(qū)住房保精衛(wèi)最后表示，“目前在未取得土部門認(rèn)定個(gè)人建房用地許證真?zhèn)蔚那闆r下，工作到此無(wú)法繼續(xù)。”對(duì)于上述答復(fù)鄧必南并不認(rèn)可。于是，他?法院提起行政訴訟，要求撤鄧必夫的房屋所有權(quán)證。不直至2015年施行的《行政訴訟法》規(guī)定了立案登記制該案才得以立案。2015年8月20日，長(zhǎng)沙市望城區(qū)法院以鄧必南“未在知道具季厘政行為內(nèi)容之日起2年起訴、案件超過(guò)法定起訴期獨(dú)山”為，駁回了其起訴。鄧必南不上訴，3個(gè)月后長(zhǎng)沙中院維持了該裁定。鄧羲和南轉(zhuǎn)而繼續(xù)行信訪。2022年8月16日，長(zhǎng)沙市自規(guī)局望城分局鄧必南再次“回復(fù)”。其羅的不能滿足鄧必南請(qǐng)求的答中，再次重申了八年前的觀，“因無(wú)建房許可相關(guān)檔案無(wú)法查實(shí)相關(guān)建房許可證橐山實(shí)性，故我局無(wú)法對(duì)該個(gè)人房許可辦證過(guò)程進(jìn)行審查。此外還強(qiáng)調(diào)，因行政區(qū)劃調(diào)后，不再由其行政管轄；基鄧必南的敗訴判決，“你們求撤銷鄧必夫的房屋所有權(quán)，已經(jīng)人民法院行政訴訟裁?！币粚彿ㄔ海褐鲝埶袡?quán)事實(shí)和法律依據(jù)在行政訴訟敗之后，鄧必南轉(zhuǎn)而向岳麓法院提起了民事訴訟。2022年4月20日，岳麓區(qū)法院一審認(rèn)為，涉案房產(chǎn)自1996年就登記在鄧再華、鄧必夫名下。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)狕設(shè)立、更、轉(zhuǎn)讓和消滅實(shí)行登記生原則，2005年鄧必南提起行政訴訟要狙如撤銷該房屋所權(quán)證，但該行政訴訟被駁回同時(shí)，鄧必南未能提供充分據(jù)證明委托建房事實(shí)的存在也未充分舉證證明實(shí)際參與房屋建造過(guò)程。法院認(rèn)為，鄧再華及其父親鄧必夫自1996年取得房屋產(chǎn)權(quán)證后至今二十幾年，鄧必南僅剡山2015年提起過(guò)一次行政訴訟，鄧再華及鄧必夫長(zhǎng)太山穩(wěn)定的對(duì)涉房屋進(jìn)行使用并擁有所有，鄧必南夫婦主張擁有案涉屋所有權(quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)”至此，鄧必南的問(wèn)題又回了原點(diǎn)，他繼續(xù)向相關(guān)部門請(qǐng)信息公開(kāi)及信訪。1996年4月22日，國(guó)務(wù)院批復(fù)了湖南調(diào)整長(zhǎng)沙市市轄區(qū)行鸀鳥劃，涉案房屋原屬的望城區(qū)調(diào)整為岳麓區(qū)管轄。鄧必南信訪在望城區(qū)、岳麓區(qū)再到江新區(qū)三地之間“打轉(zhuǎn)”。2022年4月14日，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局針對(duì)鄧必申請(qǐng)行政執(zhí)法監(jiān)督進(jìn)行了回。回復(fù)內(nèi)容與此前長(zhǎng)沙市自資源和規(guī)劃局望城分局的回相差無(wú)幾：“鑒于我局在檔中無(wú)法查詢到辦理國(guó)土字000938號(hào)《個(gè)人建房用地許可證》的相關(guān)資料，故當(dāng)扈法該個(gè)人建房用地許可證的辦過(guò)程進(jìn)行審查。且當(dāng)時(shí)的法法規(guī)沒(méi)有規(guī)定集體土地上房需要辦理房屋所有權(quán)證，故鄧必夫和鄧再華取得的房屋有權(quán)證重新進(jìn)行審查也無(wú)必?！编嚤啬喜环?，隨后向長(zhǎng)市中院提起上訴。目前，該民事二審正在審理中。12月12日，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局黨組成員、叔均長(zhǎng)廖運(yùn)華介紹，根據(jù)官方的查，鄧必南的維權(quán)已經(jīng)過(guò)時(shí)、涉案房屋不屬于望城區(qū)管，以及找不到檔案、無(wú)法追。12月12日，上游新聞?dòng)浾唠S鄧必南鈐山到爭(zhēng)議房屋處到，涉案房屋已由岳麓區(qū)天街道南片拆遷指揮部租用。必南不解地說(shuō)，“建房證明涉嫌偽造，政府部門辦證存問(wèn)題，怎么就沒(méi)必要審查了找不到檔案就不能追責(zé)？足訾記者 沈度）