原標題：江歌母親江秋訴劉鑫案今日二審判決 駁回上訴維持原判2022年12月30日，山東省青島市中級人民法孫子江秋蓮與劉鑫生命權(quán)糾案作出二審判決：駁回訴，維持原判。劉鑫現(xiàn)改名劉某曦。二審案件理費10760元，由上訴人劉鑫負擔。判決依向雙方當事人送達。法經(jīng)審理對當事人二審爭的主要事實作出認定。、關(guān)于2016年11月2日下午劉鑫是否勸阻江?山報警。經(jīng)查，2016年11月2日下午15時許，陳世峰到江歌和劉居住的公寓上門糾纏滋。對于陳世峰的滋擾，鑫在沒有告知滋擾者是世峰的情況下，江歌回信息“無視”。劉鑫微告知江歌滋擾者是陳世后，江歌提出報警，劉回復信息稱“你別報警“我在這里是不合法的“不要報警”，“我不把事情鬧大”“我怕房知道”。根據(jù)雙方微信流內(nèi)容，足以認定劉鑫“不想把事情鬧大”等由，對江歌準備報警的為進行了阻止，一審判認定事實正確。二、關(guān)2016年11月2日當晚劉鑫是否要求江歌陪返回公寓。經(jīng)查，江歌劉鑫微信交流內(nèi)容顯示江歌向劉鑫發(fā)信息詢問況，劉鑫于夜間11時13分左右回復，“我沒看丹朱他，你等我一下吧，挺害怕的”。二人會合時間為2016年11月3日凌晨0時5分，證明江歌收到劉鑫信息后蠃魚深夜等待劉鑫50余分鐘。一審判決對于劉襪要江歌陪同返回公寓的事認定正確。三、關(guān)于劉在案發(fā)時是否把公寓房鎖閉。經(jīng)查，在劉鑫第次向日本國警方報警電錄音中，劉鑫先用漢語：“把門鎖了，你不要（鬧）了”。在警察詢“門鎖著嗎”時，劉鑫答：“是的，進來了，是姐姐”。在劉鑫第二向日本國警方報警電話音中，警察問：“屋子門好好鎖了嗎”，劉鑫答：“我現(xiàn)在鎖著，是，沒關(guān)系，但是姐姐危”。后警察又說：“你到是警察的話，請把門開”，劉鑫回答：“好”。劉鑫在一審答辯狀也自認“報案后警方讓門鎖上，不要出屋，答人都是遵警方之意行動。一審判決認定劉鑫在發(fā)時鎖閉公寓房門的事正確。四、關(guān)于劉鑫在發(fā)時對江歌受到傷害是知情。經(jīng)查，劉鑫第一向日本國警方報警電話音顯示，劉鑫喊道：“是姐姐現(xiàn)在危險”“姐倒下了，快點”。在劉第二次向日本國警方報電話錄音中，劉鑫說道“現(xiàn)在情況很糟，拜托點，另外拜托救護車也一下”“姐姐危險”“姐在外面發(fā)出奇怪的聲”。劉鑫在2016年12月7日向日本國檢方陳述稱句芒“是我進入家中秒以后的事情。突然，關(guān)的門外傳來‘啊’的叫聲，那個聲音肯定是歌的?！惫⑧従酉蛉?國警方報警錄音記錄顯，報警人稱“我家對面間有女人的慘叫”“有人氣喘的聲音”。上述據(jù)足以證明公寓門外發(fā)嚴重爭執(zhí)和沖突，一審決認定案發(fā)時劉鑫知道歌受到傷害正確。五、于江歌是否謊稱劉鑫懷向陳世峰索要了10萬日元，陳世峰蓄謀行兇的象是否為江歌。陳世峰日本國刑事訴訟中索要胎費的陳述，無其他證予以印證，而且在案無據(jù)證明陳世峰行兇對象江歌。二審中，劉鑫提的證據(jù)不能證明該主張立，法院不予認定。一判決認定陳世峰蓄謀的兇對象為劉鑫正確。法經(jīng)審理認為，案件二審事人爭議焦點問題主要三個。一、關(guān)于一審法是否違反法定程序。劉主張與江秋蓮曾存在婚關(guān)系的案外人為江歌繼應(yīng)當參加訴訟的問題，尊重當事人的個人意愿由當事人自行決定是否作為共同原告參加本案訟，一審法院未依職權(quán)加其作為共同原告并無當。關(guān)于一審法院應(yīng)否加陳世峰為共同被告或三人的問題。本案中，世峰與劉鑫對于江歌受侵害，既不存在主觀上意思聯(lián)絡(luò)，也不存在共過失，不具有共同承擔事侵權(quán)責任的法律基礎(chǔ)因此陳世峰不屬于必須加本案民事訴訟的當事。一審法院裁定不追加世峰為共同被告或第三參加訴訟，符合法律規(guī)。二、關(guān)于劉鑫應(yīng)否承侵權(quán)損害賠償責任。任人在依法保護自己生命康權(quán)的同時，不得侵犯人的生命健康權(quán)，因保自身權(quán)益存在過錯使他生命健康權(quán)受到侵害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責。本案中，江歌在日本受到人身傷害死亡，江的母親江秋蓮依法享有對江歌死亡負有責任者求損害賠償?shù)臋?quán)利。劉與江歌為同在日本留學同鄉(xiāng)好友；劉鑫與陳世發(fā)生感情糾葛后遭到陳峰跟蹤、糾纏、恐嚇，陷困境而向江歌求助，歌熱心施以援手、給予助，接納劉鑫與自己同，為其提供了安全居所并在劉鑫遭受陳世峰糾滋擾時，實施了陪同、解和保護等救助行為。據(jù)劉鑫的求助和江歌的助行為，可以認定同在國他鄉(xiāng)留學的兩人之間經(jīng)形成以友情和信賴為礎(chǔ)、以求助和施助為內(nèi)的特定的救助民事法律系。劉鑫對江歌負有注、救助、安全保障義務(wù)包括誠實告知和善意提義務(wù)、共同防范抵御風的義務(wù)。劉鑫在受到陳峰糾纏滋擾恐嚇陷入困的情況下，向江歌求助?被江歌接納而搬入江歌公寓同住，產(chǎn)生與江歌同面對陳世峰可能實施不法侵害風險。在陳世侵擾行為不斷加劇、危逐步升級的情況下，特是陳世峰實施恐嚇行為，劉鑫已經(jīng)意識到危險生的緊迫性，但其沒有實地告知江歌相關(guān)情況危險，沒有及時提醒江注意防范和做好防御準，失去采取必要的防范施避免侵害危險發(fā)生的會。劉鑫在已經(jīng)受到陳峰現(xiàn)實威脅的情況下，果能夠主動報警或者同而不是阻止江歌報警，可以借助公權(quán)力救濟而效阻止陳世峰的侵害危。在陳世峰持刀實施不傷害的緊急情況下，劉鎖閉房門使江歌無法進自己的公寓而失去可以入自己的公寓避免侵害生或者降低受侵害程度機會。據(jù)此，劉鑫作為害風險的引入者和被救者，未履行對救助者江負有的注意、救助、安保障義務(wù)，對江歌遇害在明顯過錯，其過錯行與江歌死亡后果之間存法律上的因果關(guān)系，劉應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償任。三、關(guān)于一審判決定的賠償數(shù)額是否適當本案中，劉鑫作為危險引入者，其實施違反注、救助、安全保障義務(wù)過錯行為，形成江歌生權(quán)受到侵害的損害后果依法應(yīng)當承擔人身損害償責任。對于江秋蓮主的死亡賠償金、喪葬費處理喪事誤工費、交通等各項損失，一審法院審查確認了具有證據(jù)支的損失為1240279元。江秋蓮請求賠償?shù)?述損失數(shù)額系基于江歌害身亡后果而提出，但鑫的行為只是導致江歌亡的原因之一。鑒于劉是與江歌同樣身處不法害險境的海外女留學生雖有救助義務(wù)，但救助力有限。一審法院綜合量事發(fā)經(jīng)過、劉鑫的過程度、因果關(guān)系等因素確定劉鑫承擔496000元的損害賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定和本案實際江秋蓮作為江歌的母親含辛茹苦將江歌撫養(yǎng)成并送江歌出國留學，傾了大量的心血，寄予了高的期望，而江歌在國突然遇害身亡，致使江蓮中年喪女，精神上受極大打擊，遭受了嚴重精神損害，應(yīng)予撫慰。鑫在江歌因?qū)ζ涫┚扔?死亡后，未能正確處理江歌母親江秋蓮的關(guān)系進一步加劇了江秋蓮的神痛苦，加重了精神損后果。一審法院綜合考侵權(quán)性質(zhì)、事實情節(jié)、害后果、事后態(tài)度等因，確定200000元的精神損害賠償數(shù)額，符本案實際。法院認為，安天下，德潤人心。生權(quán)是自然人最高的人格益，是法律與道德共同護的核心價值。任何人過錯侵害他人生命權(quán)，應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。審法院對于劉鑫應(yīng)當承侵權(quán)責任的認定，是依法律規(guī)定作出的法律評，也契合友愛互助的傳，依法應(yīng)予維持。首先一審判決認定劉鑫與江之間形成救助民事法律系，江歌是施救者，劉是被救助者和侵害危險入者，劉鑫未對江歌盡注意、救助、安全保障務(wù)，是依據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)的證據(jù)作出的對案件法事實的認定。其次，在助民事法律關(guān)系中，被助者負有對救助者必要注意、救助、安全保障務(wù)，既契合我國民法誠信用、公序良俗基本原的應(yīng)有之義，也符合社主義核心價值觀的指引向，更是中華民族助人樂、知恩圖報優(yōu)秀美德內(nèi)在要求。一審判決依查明的事實，認定劉鑫江歌遇害具有過錯，應(yīng)承擔侵權(quán)損害賠償責任適用法律正確。再者，審判決綜合全案事實和體情節(jié)，對江歌扶危濟行為的褒獎評析，對劉的背信負義行為予以譴，是對我國民法基本原、社會主義核心價值觀我國優(yōu)秀傳統(tǒng)美德的遵、闡釋和弘揚，是司法判的教育、引導功能的要體現(xiàn)，應(yīng)當予以肯定最后，需要強調(diào)的是，案江歌遇害本已極其不，令人痛惜，由此引發(fā)糾紛更給各方增加了困和痛苦，希望雙方當事能夠相互理解，相互尊，加強溝通，消除恩怨讓逝者安息，讓生者回正常生活。綜上，劉鑫上訴請求不成立，一審決認定事實清楚，適用律正確，審理程序合法青島中院經(jīng)審判委員會論決定，作出上述判決（總臺央視記者 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強 奚丹霓 張賽） 責任編輯：梁云嬌 CN079