近日，長沙退休干部必南向上游新聞反映，上世紀90年代初，其通過流轉(zhuǎn)葆江式獲得塊面積約389．12平方米、位于長沙市城區(qū)天頂鄉(xiāng)望城坡清村的土地后，籌措資約10萬元委托侄兒鄧再華建設(shè)房屋。環(huán)狗過在房屋建成10多年后其打算用來房產(chǎn)抵押發(fā)現(xiàn)，該房屋所有權(quán)非自己鄧必南，而當(dāng)流轉(zhuǎn)的土地上出現(xiàn)了張建房用地許可證，一字號、同一蓋章、一字跡，除了申請用者姓名分別為鄧再華鄧必夫（鄧必南哥哥不同外，其他都一模樣。而其中一張的用姓名，明顯是在另一的基礎(chǔ)上修改的?！?必南通過信息公開發(fā)，原望城縣政府辦理兩張編號等信息相同僅申請用地姓名不同個人用地許可證。圖來源／受訪者供圖鄧南介紹，近十年來，通過訴訟、信訪等多渠道，均無法撤銷這涉嫌偽造的建房證。今，這張建房證對應(yīng)臨街房屋正面臨拆遷價值超千萬元。2014年7月望城區(qū)住房保障局認定鄧廆山夫個人房證存?zhèn)卧煜右?。?注意到，對于鄧必南舉報，長沙市、望城、岳麓區(qū)兩級自然資和規(guī)劃局多次答復(fù)，們對此不予撤銷涉嫌造建房證的理由是，無法查到該建房證的理資料，不能認定該真實性，也無必要進重新審查?！倍卩?南看來，“建房證涉偽造明顯，政府部門證存在問題，怎么就必要審查了？造成我么大的損失，難道就么算了？”“這個房的糾紛，自規(guī)局、司局、長沙市中院都有果了，到底是不是造，你可以去問他們。當(dāng)事另一方的鄧再華。目前，該起千萬房的權(quán)屬民事爭議案件正處于長沙市中院二中?！嚤啬戏Q，為挽回權(quán)益，近十年來一直奔波在訴訟、信等路上。攝影／上游聞記者 沈度叔叔委托侄兒建房現(xiàn)黃鷔屬爭議必南是湖南省公安廳休干部。1987年，他創(chuàng)辦了一家汽車修廠，安置培訓(xùn)退伍軍5000多人。同時，他和妻子兩家的那父戚都在他的廠里工作。必南在法院訴訟中這寫道：1991年其經(jīng)相關(guān)行政部門批準，轉(zhuǎn)讓方式從第三人黃威處獲得涉案的一宗140平方米土地用于個人建房，因侄子海經(jīng)再也想建房，于是其在述土地隔壁另征地110平方米，用于鄧再華個人建緣婦。1993年房屋建成，鄧必南在房用地上建房563．84平方米，北側(cè)鄧再華鵹鶘人建房用地建房389．12平方米。由于鄧必南工作繁忙，委托鄧再華辦理房產(chǎn)記手續(xù)及建房事宜。據(jù)2014年7月2日長沙市望城區(qū)住房保局的調(diào)查，1996年，該局天頂房管所憑必夫和鄧再華的個人地許可證復(fù)印件（兩證為同一編碼0009358號）和具結(jié)書辦理了坐落在天頂崌山望坡清水村的鄧再華（房權(quán)天頂字第70061）和鄧必夫（望房權(quán)天頂字鴢70060）的房屋所有權(quán)證。檔資料上顯示鄧必夫的人建房證復(fù)印件有偽嫌疑。鄧必南介紹，2002年，他想拿自己的個人房產(chǎn)用于孟槐押營，“這時鄧再華說哪有什么你的房產(chǎn)證”鄧必南隨后開始維。涉案房屋就位于他房的正對面?！坝捎?年的建房手續(xù)都已經(jīng)給侄兒鄧再華，我只重新收集證據(jù)?！彼?接下來的幾年中，先找了土地出讓方黃定、8名見證他建房的工人、兩名施鳳凰人員、頂鄉(xiāng)燕聯(lián)村的村民作。這些證詞基本證實位于鄧必南廠房對面319國道旁的四層房屋，是鄧必南和諸懷再兩人的個人建房。為進一步弄清真相，2009年4月，通過《民主與法九歌時報》等媒介入，鄧必南從岳麓房產(chǎn)部門親眼看到了屬登記證書，證書上記者確實是鄧再華和必夫。但同時他發(fā)現(xiàn)建房用地許可證上“必夫”的名字，是在鄧再華”的名字基礎(chǔ)粘上去的。記者注意，這張涉嫌偽造的用許可證并取得房屋所權(quán)證的現(xiàn)存檔案中有份“具結(jié)書”稱，“于房屋產(chǎn)權(quán)證件和有資料散失，無法提供今后如上列房屋在產(chǎn)問題上與其他單位或人發(fā)生異議，概由我擔(dān)法律責(zé)任?！编嚤?于2015年5月22日去世?！澳闳フ曳?、找自規(guī)局，他們都結(jié)論的?！编囋偃A說“他自己把材料提供侄兒子辦（建房）手，這是他家的丑事。2022年12月12日，長沙市自然資源規(guī)劃局望城分局黨組員、副局長廖運華告記者。住房保障局：房證涉嫌偽造鄧必南紹，為了挽回自身利，其近十余年來，開了信訪、申訴、打官等各種維權(quán)途徑。在現(xiàn)建房證明顯偽造后鄧必南首先想到的是向公安機關(guān)報案，刑控告其侄子偽造證據(jù)但公安沒有受理。2014年7月2日，長沙市望城區(qū)住淫梁保障局鄧必南舉報《鄧再華鄧新華、鄧必夫合謀假國家公文詐騙他人產(chǎn)刑事案件》進行了回復(fù)”。除了認定了文提到了鄧必夫的個建房證復(fù)印件有偽造疑外，“回復(fù)”還提，“根據(jù)《房屋登記法》第八十一條：司機關(guān)、行政機關(guān)、仲委員會發(fā)生法律效力文件證明當(dāng)事人以隱真實情況、提交虛假料等非法手段獲取房登記的，房屋登記機可以撤銷原房屋登記收回房屋權(quán)屬證書、記證明或者公告作廢但房屋權(quán)利為他人善取得的除外?！薄?014年7月2日，望城區(qū)住房保障局答復(fù)鄧南稱，鄧必夫的個人房證有偽造嫌疑。攝／上游新聞記者 沈度“回復(fù)”稱，2014年7月29日，該局去函望城區(qū)國土資儵魚局請求認定鄧必夫、鄧華個人建房許可證的實性，半個月后，得的回函是，“難以對一編碼0009358號兩本個人建房證的實性予以認定?！彪S，該局法規(guī)科工作人和產(chǎn)權(quán)所負責(zé)人一行人到岳麓區(qū)住建局調(diào)了相關(guān)檔案資料且?guī)?其復(fù)印件，隨即送函岳麓區(qū)國土資源局，求認定涉案建房證真性。岳麓區(qū)國土資源兩次回函，結(jié)果也無確認定。之后，該局管局長一行三人到市建委請求住建委的領(lǐng)和法規(guī)處進行了業(yè)務(wù)導(dǎo)。通過上述工作得的結(jié)論是：“依職能只有原發(fā)證機關(guān)望城國土資源局才有職權(quán)鄧必夫和鄧再華的個用地許可證的真實性行認定。”望城區(qū)住保障局最后表示，“前在未取得國土部門定個人建房用地許可真?zhèn)蔚那闆r下，工作此已無法繼續(xù)?！睂?上述答復(fù)，鄧必南并認可。于是，他向法提起行政訴訟，要求銷鄧必夫的房屋所有證。不過直至2015年施行的《行政訴訟》規(guī)定了立案登記制該案才得以立案。2015年8月20日，長沙市望城區(qū)法院以鄧南“未在知道具體行行為內(nèi)容之日起2年起訴、案件超過法驩頭起期限”為由，駁回了起訴。鄧必南不服上，3個月后長沙中院維持女祭該裁定。鄧必南而繼續(xù)進行信訪。2022年8月16日，長沙市自規(guī)局望城分局鄧必南再次“回復(fù)”其羅列的不能滿足鄧南請求的答復(fù)中，再重申了八年前的觀點“因無建房許可相關(guān)案，無法查實相關(guān)建許可證的真實性，故局無法對該個人建房可辦證過程進行審查”此外還強調(diào)，因行區(qū)劃調(diào)整后，不再由行政管轄；基于鄧必的敗訴判決，“你們求撤銷鄧必夫的房屋有權(quán)證，已經(jīng)人民法行政訴訟裁決?！币?法院：主張所有權(quán)無實和法律依據(jù)在行政訟失敗之后，鄧必南而向岳麓區(qū)法院提起民事訴訟。2022年4月20日，岳麓區(qū)法院一審認為，涉大學(xué)房自1996年就登記在鄧再華、鄧蛇山夫名下不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、更、轉(zhuǎn)讓和消滅實行記生效原則，2005年鄧必南提起行政訴要求撤銷該房屋所有證，但該行政訴訟被回。同時，鄧必南未提供充分證據(jù)證明委建房事實的存在，也充分舉證證明實際參了房屋建造過程。法認為，“鄧再華及其親鄧必夫自1996年取得房屋產(chǎn)權(quán)證后至二十幾年，鄧必南僅2015年提起過一次行政訴訟，鄧再軨軨及必夫長久穩(wěn)定的對案房屋進行使用并擁有有權(quán)，鄧必南夫婦主擁有案涉房屋所有權(quán)事實和法律依據(jù)?！?此，鄧必南的問題又到了原點，他繼續(xù)向關(guān)部門申請信息公開信訪。1996年4月22日，國務(wù)院批復(fù)了湖南調(diào)整長沙市市轄行政區(qū)劃，涉案房屋屬的望城區(qū)被調(diào)整為麓區(qū)管轄。鄧必南的訪在望城區(qū)、岳麓區(qū)到湘江新區(qū)三地之間打轉(zhuǎn)”。2022年4月14日，長沙市自然資源和規(guī)劃局針國語鄧南申請行政執(zhí)法監(jiān)督行了回復(fù)?；貜?fù)內(nèi)容此前長沙市自然資源規(guī)劃局望城分局的回相差無幾：“鑒于我在檔案中無法查詢到理國土字000938號《個人建房用地許證》的相關(guān)資料，故法對該個人建房用地可證的辦理過程進行查。且當(dāng)時的法律法沒有規(guī)定集體土地上屋需要辦理房屋所有證，故對鄧必夫和鄧華取得的房屋所有權(quán)重新進行審查也無必?！编嚤啬喜环?，隨向長沙市中院提起上。目前，該案民事二正在審理中。12月12日，長沙市自然資源和規(guī)劃局望城分蛇山黨成員、副局長廖運華紹，根據(jù)官方的調(diào)查鄧必南的維權(quán)已經(jīng)過效、涉案房屋不屬于城區(qū)管轄，以及找不檔案、無法追責(zé)。12月12日，上游新聞記者隨鄧必南巴蛇到爭議屋處看到，涉案房屋由岳麓區(qū)天頂街道南拆遷指揮部租用。鄧南不解地說，“建房明顯涉嫌偽造，政府門辦證存在問題，怎就沒必要審查了？找到檔案就不能追責(zé)？（記者 沈度）