原標(biāo)題：江母親江秋蓮劉鑫案今日審判決 駁回上訴維持原2022年12月30日，山東省青島中級人民法對江秋蓮與鑫生命權(quán)糾案作出二審決：駁回上，維持原判劉鑫現(xiàn)已改劉某曦。二案件受理費10760元，由上訴人劉負(fù)擔(dān)。判決法向雙方當(dāng)人送達。法經(jīng)審理對當(dāng)人二審爭議主要事實作認(rèn)定。一、于2016年11月2日下午劉鑫是否阻江歌報警經(jīng)查，2016年11月2日下午15時許，陳世峰江歌和劉鑫住的公寓上糾纏滋擾。于陳世峰的擾，劉鑫在有告知滋擾是陳世峰的況下，江歌復(fù)信息“無”。劉鑫微告知江歌滋者是陳世峰，江歌提出警，劉鑫回信息稱“你報警”“我這里是不合的”“不要警”，“我想把事情鬧”“我怕房知道”。根雙方微信交內(nèi)容，足以定劉鑫以“想把事情鬧”等理由，江歌準(zhǔn)備報的行為進行阻止，一審決認(rèn)定事實確。二、關(guān)2016年11月2日當(dāng)晚劉鑫是否要江歌陪同返公寓。經(jīng)查江歌和劉鑫信交流內(nèi)容示，江歌向鑫發(fā)信息詢情況，劉鑫夜間11時13分左右回復(fù)，“我沒看他，你等我下吧，我挺怕的”。二會合的時間2016年11月3日凌晨0時5分，證明江歌收到鑫信息后，深夜等待劉50余分鐘。一審判決對劉鑫要求江陪同返回公的事實認(rèn)定確。三、關(guān)劉鑫在案發(fā)是否把公寓門鎖閉。經(jīng)，在劉鑫第次向日本國方報警電話音中，劉鑫用漢語說：把門鎖了，不要罵（鬧了”。在警詢問“門鎖嗎”時，劉回答：“是，進來了，是姐姐”。劉鑫第二次日本國警方警電話錄音，警察問：屋子的門好鎖了嗎”，鑫回答：“現(xiàn)在鎖著，的，沒關(guān)系但是姐姐危”。后警察說：“你看是警察的話請把門打開，劉鑫回答“好的”。鑫在一審答狀中也自認(rèn)報案后警方把門鎖上，要出屋，答人都是遵警之意行動”一審判決認(rèn)劉鑫在案發(fā)鎖閉公寓房的事實正確四、關(guān)于劉在案發(fā)時對歌受到傷害否知情。經(jīng)，劉鑫第一向日本國警報警電話錄顯示，劉鑫道：“但是姐現(xiàn)在危險“姐姐倒下，快點”。劉鑫第二次日本國警方警電話錄音，劉鑫說道“現(xiàn)在情況糟，拜托快，另外拜托護車也叫一”“姐姐危”“姐姐在面發(fā)出奇怪聲音”。劉在2016年12月7日向日本國檢方述稱：“是進入家中幾以后的事情突然，玄關(guān)門外傳來‘’的尖叫聲那個聲音肯是江歌的。公寓鄰居向本國警方報錄音記錄顯，報警人稱我家對面房有女人的慘”“有個人喘的聲音”上述證據(jù)足證明公寓門發(fā)生嚴(yán)重爭和沖突，一判決認(rèn)定案時劉鑫知道歌受到傷害確。五、關(guān)江歌是否謊劉鑫懷孕向世峰索要了10萬日元，陳世峰蓄謀行的對象是否江歌。陳世在日本國刑訴訟中索要胎費的陳述無其他證據(jù)以印證，而在案無證據(jù)明陳世峰行對象為江歌二審中，劉提供的證據(jù)能證明該主成立，法院予認(rèn)定。一判決認(rèn)定陳峰蓄謀的行對象為劉鑫確。法院經(jīng)理認(rèn)為，案二審當(dāng)事人議焦點問題要有三個。、關(guān)于一審院是否違反定程序。劉主張與江秋曾存在婚姻系的案外人江歌繼父應(yīng)參加訴訟的題，應(yīng)尊重事人的個人愿，由當(dāng)事自行決定是應(yīng)作為共同告參加本案訟，一審法未依職權(quán)追其作為共同告并無不當(dāng)關(guān)于一審法應(yīng)否追加陳峰為共同被或第三人的題。本案中陳世峰與劉對于江歌受侵害，既不在主觀上的思聯(lián)絡(luò)，也存在共同過，不具有共承擔(dān)民事侵責(zé)任的法律礎(chǔ)，因此陳峰不屬于必參加本案民訴訟的當(dāng)事。一審法院定不追加陳峰為共同被或第三人參訴訟，符合律規(guī)定。二關(guān)于劉鑫應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損賠償責(zé)任。何人在依法護自己生命康權(quán)的同時不得侵犯他的生命健康，因保護自權(quán)益存在過使他人生命康權(quán)受到侵的，應(yīng)當(dāng)承相應(yīng)的法律任。本案中江歌在日本受到人身傷死亡，江歌母親江秋蓮法享有向?qū)?歌死亡負(fù)有任者請求損賠償?shù)臋?quán)利劉鑫與江歌同在日本留的同鄉(xiāng)好友劉鑫與陳世發(fā)生感情糾后遭到陳世跟蹤、糾纏恐嚇，身陷境而向江歌助，江歌熱施以援手、予幫助，接劉鑫與自己住，為其提了安全居所并在劉鑫遭陳世峰糾纏擾時，實施陪同、勸解保護等救助為。根據(jù)劉的求助和江的施助行為可以認(rèn)定同異國他鄉(xiāng)留的兩人之間經(jīng)形成以友和信賴為基、以求助和助為內(nèi)容的定的救助民法律關(guān)系。鑫對江歌負(fù)注意、救助安全保障義，包括誠實知和善意提義務(wù)、共同范抵御風(fēng)險義務(wù)。劉鑫受到陳世峰纏滋擾恐嚇入困境的情下，向江歌助并被江歌納而搬入江的公寓同住產(chǎn)生與江歌同面對陳世可能實施的法侵害風(fēng)險在陳世峰侵行為不斷加、危險逐步級的情況下特別是陳世實施恐嚇行后，劉鑫已意識到危險生的緊迫性但其沒有誠地告知江歌關(guān)情況及危，沒有及時醒江歌注意范和做好防準(zhǔn)備，失去取必要的防措施避免侵危險發(fā)生的會。劉鑫在經(jīng)受到陳世現(xiàn)實威脅的況下，如果夠主動報警者同意而不阻止江歌報，就可以借公權(quán)力救濟有效阻止陳峰的侵害危。在陳世峰刀實施不法害的緊急情下，劉鑫鎖房門使江歌法進入自己公寓而失去以進入自己公寓避免侵發(fā)生或者降受侵害程度機會。據(jù)此劉鑫作為侵風(fēng)險的引入和被救助者未履行對救者江歌負(fù)有注意、救助安全保障義，對江歌遇存在明顯過，其過錯行與江歌死亡果之間存在律上的因果系，劉鑫應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損賠償責(zé)任。、關(guān)于一審決確定的賠數(shù)額是否適。本案中，鑫作為危險引入者，其施違反注意救助、安全障義務(wù)的過行為，形成歌生命權(quán)受侵害的損害果，依法應(yīng)承擔(dān)人身損賠償責(zé)任。于江秋蓮主的死亡賠償、喪葬費、理喪事誤工、交通費等項損失，一法院經(jīng)審查認(rèn)了具有證支持的損失1240279元。江秋蓮請求賠償?shù)?述損失數(shù)額基于江歌被身亡后果而出，但劉鑫行為只是導(dǎo)江歌死亡的因之一。鑒劉鑫是與江同樣身處不侵害險境的外女留學(xué)生雖有救助義，但救助能有限。一審院綜合考量發(fā)經(jīng)過、劉的過錯程度因果關(guān)系等素，確定劉承擔(dān)496000元的損害賠償數(shù)額，合法律規(guī)定本案實際。秋蓮作為江的母親，含茹苦將江歌養(yǎng)成人并送歌出國留學(xué)傾注了大量心血，寄予很高的期望而江歌在國突然遇害身，致使江秋中年喪女，神上受到極打擊，遭受嚴(yán)重的精神害，應(yīng)予撫。劉鑫在江因?qū)ζ涫┚?害死亡后，能正確處理江歌母親江蓮的關(guān)系，一步加劇了秋蓮的精神苦，加重了神損害后果一審法院綜考慮侵權(quán)性、事實情節(jié)損害后果、后態(tài)度等因，確定200000元的精神損害賠償額，符合本實際。法院為，法安天，德潤人心生命權(quán)是自人最高的人利益，是法與道德共同護的核心價。任何人因錯侵害他人命權(quán)，都應(yīng)法承擔(dān)侵權(quán)任。一審法對于劉鑫應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)的認(rèn)定，是據(jù)法律規(guī)定出的法律評，也契合友互助的傳統(tǒng)依法應(yīng)予維。首先，一判決認(rèn)定劉與江歌之間成救助民事律關(guān)系，江是施救者，鑫是被救助和侵害危險入者，劉鑫對江歌盡到意、救助、全保障義務(wù)是依據(jù)經(jīng)過審質(zhì)證的證作出的對案法律事實的定。其次，救助民事法關(guān)系中，被助者負(fù)有對助者必要的意、救助、全保障義務(wù)既契合我國法誠實信用公序良俗基原則的應(yīng)有義，也符合會主義核心值觀的指引向，更是中民族助人為、知恩圖報秀美德的內(nèi)要求。一審決依據(jù)查明事實，認(rèn)定鑫對江歌遇具有過錯，當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)害賠償責(zé)任適用法律正。再者，一判決綜合全事實和具體節(jié)，對江歌危濟困行為褒獎評析，劉鑫的背信義行為予以責(zé)，是對我民法基本原、社會主義心價值觀、國優(yōu)秀傳統(tǒng)德的遵循、釋和弘揚，司法裁判的育、引導(dǎo)功的重要體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)予以肯。最后，需強調(diào)的是，案江歌遇害已極其不幸令人痛惜，此引發(fā)的糾更給各方增了困擾和痛，希望雙方事人能夠相理解，相互重，加強溝，消除恩怨讓逝者安息讓生者回歸常生活。綜，劉鑫的上請求不成立一審判決認(rèn)事實清楚，用法律正確審理程序合，青島中院審判委員會論決定，作上述判決。總臺央視記 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強 奚丹霓 張賽） 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079