原標(biāo)題：男到朋友店里麻將意外身 誰的責(zé)任？如何判定？麻將是不少茶余飯后休娛樂的一種擇，不過，東東莞劉先的父親卻因一場麻將發(fā)了意想不到事情。究竟怎么一回事？2021年11月29日下午2時許，正在上班的先生突然接韓女士的電，說他的父從韓女士經(jīng)的副食店二摔了下來，他趕緊過去趟。劉先生班的公司距韓女士的副店大約有15分鐘車程，管一路上他心急如焚，又始終在寬自己，想著親應(yīng)該不會什么大事。而在他趕到食店看到父躺在地上的子之后，腦里頓時一片白。原告劉生：到了之，就看到我親躺在那里人已經(jīng)神志清了，我喊，他也沒有意識的動作事后劉先生父親被緊急往東莞市人醫(yī)院進(jìn)行搶。對于劉先父親的傷情作為店主的女士也同樣揪心。原來事發(fā)當(dāng)天，女士新買回一臺麻將桌劉先生父親親戚朋友等4人來店里玩沒想到他們將沒打多久出事了。被韓女士：我隔壁吃飯，個人就跑過跟我說，有掉下來了，就感覺很奇，能從哪里下來？我跑去，就看到摔在地上了據(jù)一同打麻的朋友透露他們一起在里的二樓打將，劉先生父親個頭比高，在打麻過程中嫌坐不太舒服，是就起身想東西墊在凳上，結(jié)果不心一腳踩空從麻將桌附的出貨口摔下去。遺憾是，事發(fā)后第二天晚上劉先生父親傷勢過重不離世。而此警方經(jīng)過現(xiàn)勘查后也認(rèn)這次事故屬意外，不予案。事發(fā)后劉先生也曾過韓女士，竟在他看來父親是在韓士的店里出事，韓女士辭其咎。劉生向韓女士出了近40萬的賠償要求這讓韓女士些無法接受韓女士認(rèn)為盡管事情發(fā)在自己店內(nèi)但是劉先生親的意外跟己沒有直接果關(guān)系，責(zé)更是無從談。責(zé)任與賠問題雙方協(xié)無果對簿公事情發(fā)生后雙方就責(zé)任賠償問題協(xié)無果，于是先生一紙訴將店主韓女告上了法庭要求賠償醫(yī)費、死亡賠金、精神損賠償?shù)?。?，在這起意事故中，韓士究竟有沒責(zé)任，法院會如何認(rèn)定？2022年7月19日，東莞市第一民法院對這生命權(quán)糾紛件進(jìn)行了公開庭審理。告韓女士是需要承擔(dān)責(zé)，成為當(dāng)天審雙方爭論焦點。庭審，劉先生的理律師提出當(dāng)時參與打將的人需付被告韓女士百元左右的茶水費”，以韓女士應(yīng)為娛樂場所經(jīng)營者。對收取茶水費說法，被告女士的代理師當(dāng)庭予以認(rèn)，表示當(dāng)打麻將的四人都是老熟，給錢僅用給四人買煙等消費。與同時，在被看來，劉先的父親作為年人，又是識多年的生伙伴，對二閣樓的地理境以及出貨的設(shè)置都非熟悉，而且事地點也不公共場所，須設(shè)置安全欄和警示標(biāo)，劉先生父不慎跌落純意外事故，告不應(yīng)該承責(zé)任。那么事發(fā)地點的際環(huán)境究竟怎樣的，劉生的父親又如何意外跌的？為了弄楚案件背后真相，當(dāng)天審結(jié)束后，審法官到事現(xiàn)場進(jìn)行了地走訪調(diào)查東莞市第一民法院南城庭法官冷靜這個案件的況是有點特，原告都是者的親屬，發(fā)時他們都在現(xiàn)場，通調(diào)取的公安錄顯示被告不在現(xiàn)場。以坐堂辦案從證據(jù)來審，對事件經(jīng)的了解可能有那么清楚到現(xiàn)場看一，由店主去原一下當(dāng)時件的經(jīng)過，助于更清楚解當(dāng)時的情?！吨腥A人共和國民法》第一千一九十八條規(guī)，賓館、商、銀行、車、機(jī)場、體場館、娛樂所等經(jīng)營場、公共場所經(jīng)營者、管者或者群眾活動的組織，未盡到安保障義務(wù)，成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)責(zé)任。主法官認(rèn)為，案中韓女士許他人在其營的副食店打麻將，其為場地提供，對場所負(fù)安全保障義。實地走訪，主審法官為，本案是起意外，有解的可能。實，原告被雙方的主要歧在于賠償額的多少，告劉先生堅要20萬元，而被告韓女則表示只能出18萬元。在法官的調(diào)下，雙方一同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向告劉先生一支付19萬元，以了結(jié)本糾紛。東莞第一人民法南城法庭法冷靜：場地供者對場所有安全保障務(wù)，打麻將深受民眾喜的休閑娛樂動，但是在閑娛樂過程，老人因為緒激動誘發(fā)血壓等疾病致死致傷的例時有發(fā)生雖然死者的遇令人扼腕噓，但在法面前需用事說話，用證發(fā)聲，從行、過錯、損事實和因果系方面去查各方應(yīng)否承責(zé)任。 責(zé)任編輯：梁云 CN079