原標(biāo)題：江歌母親秋蓮訴劉鑫案今日審判決 駁回上訴維持原判2022年12月30日，山東省青島市中級(jí)人民法對(duì)江秋蓮與劉鑫生權(quán)糾紛案作出二審決：駁回上訴，維原判。劉鑫現(xiàn)已改劉某曦。二審案件理費(fèi)10760元，由上訴人劉鑫負(fù)擔(dān)判決依法向雙方當(dāng)人送達(dá)。法院經(jīng)審對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議主要事實(shí)作出認(rèn)定一、關(guān)于2016年11月2日下午劉鑫是否勸阻江羅羅報(bào)警經(jīng)查，2016年11月2日下午15時(shí)許，陳世峰到江歌劉鑫居住的公寓上糾纏滋擾。對(duì)于陳峰的滋擾，劉鑫在有告知滋擾者是陳峰的情況下，江歌復(fù)信息“無視”。鑫微信告知江歌滋者是陳世峰后，江提出報(bào)警，劉鑫回信息稱“你別報(bào)警“我在這里是不合的”“不要報(bào)警”“我不想把事情鬧”“我怕房東知道。根據(jù)雙方微信交內(nèi)容，足以認(rèn)定劉以“不想把事情鬧”等理由，對(duì)江歌備報(bào)警的行為進(jìn)行阻止，一審判決認(rèn)事實(shí)正確。二、關(guān)2016年11月2日當(dāng)晚劉鑫是否要江歌陪同返回公寓經(jīng)查，江歌和劉鑫信交流內(nèi)容顯示，歌向劉鑫發(fā)信息詢情況，劉鑫于夜間11時(shí)13分左右回復(fù)，“我沒看見他，等我一下吧，我挺怕的”。二人會(huì)合時(shí)間為2016年11月3日凌晨0時(shí)5分，證明江歌收到鑫信息后，在深夜待劉鑫50余分鐘。一審判決對(duì)豎亥劉鑫求江歌陪同返回公的事實(shí)認(rèn)定正確。、關(guān)于劉鑫在案發(fā)是否把公寓房門鎖。經(jīng)查，在劉鑫第次向日本國警方報(bào)電話錄音中，劉鑫用漢語說：“把門了，你不要罵（鬧了”。在警察詢問門鎖著嗎”時(shí)，劉回答：“是的，進(jìn)了，但是姐姐”。劉鑫第二次向日本警方報(bào)警電話錄音，警察問：“屋子門好好鎖了嗎”，鑫回答：“我現(xiàn)在著，是的，沒關(guān)系但是姐姐危險(xiǎn)”。警察又說：“你看是警察的話，請(qǐng)把打開”，劉鑫回答“好的”。劉鑫在審答辯狀中也自認(rèn)報(bào)案后警方讓把門上，不要出屋，答人都是遵警方之意動(dòng)”。一審判決認(rèn)劉鑫在案發(fā)時(shí)鎖閉寓房門的事實(shí)正確四、關(guān)于劉鑫在案時(shí)對(duì)江歌受到傷害否知情。經(jīng)查，劉第一次向日本國警報(bào)警電話錄音顯示劉鑫喊道：“但是姐現(xiàn)在危險(xiǎn)”“姐倒下了，快點(diǎn)”。劉鑫第二次向日本警方報(bào)警電話錄音，劉鑫說道：“現(xiàn)情況很糟，拜托快，另外拜托救護(hù)車叫一下”“姐姐危”“姐姐在外面發(fā)奇怪的聲音”。劉在2016年12月7日向日本國檢方陳述稱：“是沂山進(jìn)入中幾秒以后的事情突然，玄關(guān)的門外來‘啊’的尖叫聲那個(gè)聲音肯定是江的?！惫⑧従酉?本國警方報(bào)警錄音錄顯示，報(bào)警人稱我家對(duì)面房間有女的慘叫”“有個(gè)人喘的聲音”。上述據(jù)足以證明公寓門發(fā)生嚴(yán)重爭(zhēng)執(zhí)和沖，一審判決認(rèn)定案時(shí)劉鑫知道江歌受傷害正確。五、關(guān)江歌是否謊稱劉鑫孕向陳世峰索要了10萬日元，陳世峰蓄謀行兇的對(duì)象是否江歌。陳世峰在日國刑事訴訟中索要胎費(fèi)的陳述，無其證據(jù)予以印證，而在案無證據(jù)證明陳峰行兇對(duì)象為江歌二審中，劉鑫提供證據(jù)不能證明該主成立，法院不予認(rèn)。一審判決認(rèn)定陳峰蓄謀的行兇對(duì)象劉鑫正確。法院經(jīng)理認(rèn)為，案件二審事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題要有三個(gè)。一、關(guān)一審法院是否違反定程序。劉鑫主張江秋蓮曾存在婚姻系的案外人為江歌父應(yīng)當(dāng)參加訴訟的題，應(yīng)尊重當(dāng)事人個(gè)人意愿，由當(dāng)事自行決定是否應(yīng)作共同原告參加本案訟，一審法院未依權(quán)追加其作為共同告并無不當(dāng)。關(guān)于審法院應(yīng)否追加陳峰為共同被告或第人的問題。本案中陳世峰與劉鑫對(duì)于歌受到侵害，既不在主觀上的意思聯(lián)，也不存在共同過，不具有共同承擔(dān)事侵權(quán)責(zé)任的法律礎(chǔ)，因此陳世峰不于必須參加本案民訴訟的當(dāng)事人。一法院裁定不追加陳峰為共同被告或第人參加訴訟，符合律規(guī)定。二、關(guān)于鑫應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)損賠償責(zé)任。任何人依法保護(hù)自己生命康權(quán)的同時(shí)，不得犯他人的生命健康，因保護(hù)自身權(quán)益在過錯(cuò)使他人生命康權(quán)受到侵害的，當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律任。本案中，江歌日本國受到人身傷死亡，江歌的母親秋蓮依法享有向?qū)?歌死亡負(fù)有責(zé)任者求損害賠償?shù)臋?quán)利劉鑫與江歌為同在本留學(xué)的同鄉(xiāng)好友劉鑫與陳世峰發(fā)生情糾葛后遭到陳世跟蹤、糾纏、恐嚇身陷困境而向江歌助，江歌熱心施以手、給予幫助，接劉鑫與自己同住，其提供了安全居所并在劉鑫遭受陳世糾纏滋擾時(shí)，實(shí)施陪同、勸解和保護(hù)救助行為。根據(jù)劉的求助和江歌的施行為，可以認(rèn)定同異國他鄉(xiāng)留學(xué)的兩之間已經(jīng)形成以友和信賴為基礎(chǔ)、以助和施助為內(nèi)容的定的救助民事法律系。劉鑫對(duì)江歌負(fù)注意、救助、安全障義務(wù)，包括誠實(shí)知和善意提醒義務(wù)共同防范抵御風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)。劉鑫在受到世峰糾纏滋擾恐嚇入困境的情況下，江歌求助并被江歌納而搬入江歌的公同住，產(chǎn)生與江歌同面對(duì)陳世峰可能施的不法侵害風(fēng)險(xiǎn)在陳世峰侵?jǐn)_行為斷加劇、危險(xiǎn)逐步級(jí)的情況下，特別陳世峰實(shí)施恐嚇行后，劉鑫已經(jīng)意識(shí)危險(xiǎn)發(fā)生的緊迫性但其沒有誠實(shí)地告江歌相關(guān)情況及危，沒有及時(shí)提醒江注意防范和做好防準(zhǔn)備，失去采取必的防范措施避免侵危險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)會(huì)。鑫在已經(jīng)受到陳世現(xiàn)實(shí)威脅的情況下如果能夠主動(dòng)報(bào)警者同意而不是阻止歌報(bào)警，就可以借公權(quán)力救濟(jì)而有效止陳世峰的侵害危。在陳世峰持刀實(shí)不法傷害的緊急情下，劉鑫鎖閉房門江歌無法進(jìn)入自己公寓而失去可以進(jìn)自己的公寓避免侵發(fā)生或者降低受侵程度的機(jī)會(huì)。據(jù)此劉鑫作為侵害風(fēng)險(xiǎn)引入者和被救助者未履行對(duì)救助者江負(fù)有的注意、救助安全保障義務(wù)，對(duì)歌遇害存在明顯過，其過錯(cuò)行為與江死亡后果之間存在律上的因果關(guān)系，鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損賠償責(zé)任。三、關(guān)一審判決確定的賠數(shù)額是否適當(dāng)。本中，劉鑫作為危險(xiǎn)引入者，其實(shí)施違注意、救助、安全障義務(wù)的過錯(cuò)行為形成江歌生命權(quán)受侵害的損害后果，法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損賠償責(zé)任。對(duì)于江蓮主張的死亡賠償、喪葬費(fèi)、處理喪誤工費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)損失，一審法院審查確認(rèn)了具有證支持的損失為1240279元。江秋蓮請(qǐng)求賠償?shù)纳鲜鰮p數(shù)額系基于江歌被身亡后果而提出，劉鑫的行為只是導(dǎo)江歌死亡的原因之。鑒于劉鑫是與江同樣身處不法侵害境的海外女留學(xué)生雖有救助義務(wù)，但助能力有限。一審院綜合考量事發(fā)經(jīng)、劉鑫的過錯(cuò)程度因果關(guān)系等因素，定劉鑫承擔(dān)496000元的損害賠償數(shù)額，符合法象蛇規(guī)定本案實(shí)際。江秋蓮為江歌的母親，含茹苦將江歌撫養(yǎng)成并送江歌出國留學(xué)傾注了大量的心血寄予了很高的期望而江歌在國外突然害身亡，致使江秋中年喪女，精神上到極大打擊，遭受嚴(yán)重的精神損害，予撫慰。劉鑫在江因?qū)ζ涫┚扔龊λ?后，未能正確處理江歌母親江秋蓮的系，進(jìn)一步加劇了秋蓮的精神痛苦，重了精神損害后果一審法院綜合考慮權(quán)性質(zhì)、事實(shí)情節(jié)損害后果、事后態(tài)等因素，確定200000元的精神損害賠償鴸鳥額，符合本實(shí)際。法院認(rèn)為，安天下，德潤人心生命權(quán)是自然人最的人格利益，是法與道德共同維護(hù)的心價(jià)值。任何人因錯(cuò)侵害他人生命權(quán)都應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)任。一審法院對(duì)于鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)的認(rèn)定，是依據(jù)法規(guī)定作出的法律評(píng)，也契合友愛互助傳統(tǒng)，依法應(yīng)予維。首先，一審判決定劉鑫與江歌之間成救助民事法律關(guān)，江歌是施救者，鑫是被救助者和侵危險(xiǎn)引入者，劉鑫對(duì)江歌盡到注意、助、安全保障義務(wù)是依據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)的證據(jù)作出的對(duì)案法律事實(shí)的認(rèn)定。次，在救助民事法關(guān)系中，被救助者有對(duì)救助者必要的意、救助、安全保義務(wù)，既契合我國法誠實(shí)信用、公序俗基本原則的應(yīng)有義，也符合社會(huì)主核心價(jià)值觀的指引向，更是中華民族人為樂、知恩圖報(bào)秀美德的內(nèi)在要求一審判決依據(jù)查明事實(shí)，認(rèn)定劉鑫對(duì)歌遇害具有過錯(cuò)，當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠責(zé)任，適用法律正。再者，一審判決合全案事實(shí)和具體節(jié)，對(duì)江歌扶危濟(jì)行為的褒獎(jiǎng)評(píng)析，劉鑫的背信負(fù)義行予以譴責(zé)，是對(duì)我民法基本原則、社主義核心價(jià)值觀、國優(yōu)秀傳統(tǒng)美德的循、闡釋和弘揚(yáng)，司法裁判的教育、導(dǎo)功能的重要體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)予以肯定。最，需要強(qiáng)調(diào)的是，案江歌遇害本已極不幸，令人痛惜，此引發(fā)的糾紛更給方增加了困擾和痛，希望雙方當(dāng)事人夠相互理解，相互重，加強(qiáng)溝通，消恩怨，讓逝者安息讓生者回歸正常生。綜上，劉鑫的上請(qǐng)求不成立，一審決認(rèn)定事實(shí)清楚，用法律正確，審理序合法，青島中院審判委員會(huì)討論決，作出上述判決。總臺(tái)央視記者 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強(qiáng) 奚丹霓 張賽） 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079