“推推99”抓取傳播鏈家房源信，構(gòu)成不正當競賠償500余萬元。認為北京神鷹訊科技股份有限司、成都神鷹城科技有限公司共運營的“推推99”產(chǎn)品，抓取、儲并傳播貝殼找網(wǎng)中的房源數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當競爭北京鏈家房地產(chǎn)紀有限公司、天小屋信息科技有公司將二被告訴法院，要求二被停止侵權(quán)、消除響并連帶賠償經(jīng)損失及合理開支計1050萬元。近日，海淀法院審理，一審判決被告就其不正當爭行為消除影響連帶賠償二原告濟損失500萬元及合理開支50萬元。鏈家公司、津小屋公司訴稱鏈家公司在經(jīng)營鏈家”房產(chǎn)經(jīng)紀務的過程中投入大人力、物力、力，收集、制作積累了海量真實源數(shù)據(jù)，建立了樓盤字典”真房數(shù)據(jù)庫，形成了源大數(shù)據(jù)集合。推推99”抓取傳播鏈家房源信息構(gòu)成不正當競爭償500余萬元。貝殼找房網(wǎng)作為地產(chǎn)交易信息平，在“樓盤字典的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上成，由天津小屋公經(jīng)營。貝殼網(wǎng)基其平臺運行規(guī)則吸引大量房產(chǎn)經(jīng)人在貝殼網(wǎng)中發(fā)房源信息，不斷大“樓盤字典”數(shù)據(jù)規(guī)模。二被是推推99網(wǎng)、推推微店App、“推推99經(jīng)紀人端”微信公眾號、鳥全景App的運營者。二被告通其運營的推推99產(chǎn)品，利用技術(shù)段抓取、存儲貝找房網(wǎng)中的房源本信息、交易信、特色信息、實圖、VR圖（即全景圖）、戶型圖在上述過程中自去除貝殼網(wǎng)房源片的水印；并將述抓取、存儲的案數(shù)據(jù)通過信息絡(luò)向其用戶或公傳播，包括在推99產(chǎn)品內(nèi)向其用戶本身展示、供戶編輯和下載，涉案數(shù)據(jù)發(fā)布至推99房產(chǎn)網(wǎng)、第三方房產(chǎn)信息平以及微信等。原方認為，二被告成不正當競爭，出上述訴求。“推99”抓取傳播鏈家房源信息，成不正當競爭賠500余萬元。二被告共同辯稱：案數(shù)據(jù)中的房源勘圖、戶型圖、VR圖均是著作權(quán)法的保護范圍，不適用反不正當競法予以保護。推99產(chǎn)品的核心定位是多平臺賬戶理工具，并非以權(quán)為主要功能，損害或擾亂競爭序，未損害消費的合法權(quán)利，反有利于房屋交易方的利益。本案原告并無任何實損失，二原告主的損害賠償金額高，以訴訟獲利意圖明顯。訴訟，海淀法院作出為保全裁定，裁二被告立即停止取、存儲涉案數(shù)；立即停止向其戶或公眾傳播涉數(shù)據(jù)；禁止二被以任何形式向其任何主體提供涉數(shù)據(jù)?！巴仆?9”抓取傳播鏈家源信息，構(gòu)成不當競爭賠償500余萬元。法院審認為，涉案數(shù)據(jù)在二原告長期、量的資金、技術(shù)服務等經(jīng)營成本投入下，建立、護和不斷擴充的有相當數(shù)據(jù)規(guī)模房源數(shù)據(jù)集合，二原告的核心經(jīng)資源。二原告據(jù)為自身建立起市競爭優(yōu)勢，并獲商業(yè)利益。該種業(yè)利益本質(zhì)上是種競爭性權(quán)益，當受到反不正當爭法的保護。關(guān)二被告辯稱的與源圖片相關(guān)的著權(quán)法與反不正當爭法適用的問題法院認為，無論原告對房源圖片否享有著作權(quán)，不影響本案對被行為是否構(gòu)成不當競爭的認定。外，法院指出，訴行為違反了房經(jīng)紀行業(yè)的商業(yè)德。二被告使用算機程序偽裝成實用戶訪問貝殼百萬次并獲取涉數(shù)據(jù)的抓取行為將涉案數(shù)據(jù)存儲自有服務器脫離殼網(wǎng)控制的存儲為，以及去除貝網(wǎng)水印、加入其主體水印后傳播社交媒體、第三房產(chǎn)信息平臺等傳播行為，本身具有可責性和不當性。二被告雖制造“虛假房源的房產(chǎn)經(jīng)紀公司經(jīng)紀人，但是其過推推99產(chǎn)品所提供的相關(guān)服務包括自動去除房圖片水印、將房圖片與任意房源接并傳播等，實房產(chǎn)經(jīng)紀公司或紀人發(fā)布“虛假源”提供了重要具和便利條件，得“虛假房源”產(chǎn)生、發(fā)布和擴速度大大提升，觀上助長了“虛房源”的蔓延，顯違背了房產(chǎn)經(jīng)行業(yè)的誠信原則商業(yè)道德。且二告在訴訟中，一面明確承諾立即止被訴行為，另方面又以更隱蔽方式變相、持續(xù)施被訴行為，拒停止被訴行為的觀惡意極為明顯此外，被訴行為害了二原告的合權(quán)益。被訴行為奪了本屬于二原的用戶流量，使產(chǎn)交易市場中消者相對有限的交機會從貝殼網(wǎng)不地流向其他平臺同時，易使用戶涉案數(shù)據(jù)的安全和真實性產(chǎn)生負評價，亦增加了原告的運營成本阻礙了二原告服質(zhì)量的提升。并，被訴行為損害消費者的合法權(quán)，也破壞了競爭序。消費者在“假房源”的欺騙誤導下對房源情完全陷入了錯誤知，損害了消費在房產(chǎn)交易中極關(guān)鍵的知情權(quán)、擇權(quán)和交易安全如果允許被訴行在市場中普遍存，無疑將導致通誠信經(jīng)營、提升身產(chǎn)品或服務水的方式獲取競爭勢的經(jīng)營者，無獲得有效激勵，至退出市場，造“劣幣驅(qū)逐良幣的后果，破壞了產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)的競生態(tài)和競爭秩序綜上，法院認定被訴行為構(gòu)成不當競爭?！巴仆?9”抓取傳播鏈家房源信息，構(gòu)成正當競爭賠償500余萬元。關(guān)于二被告的法律責任法院結(jié)合被訴行的持續(xù)期間、推99產(chǎn)品的年收入超過千萬余元、被告的主觀惡意情節(jié)，酌情確定被告連帶賠償二告經(jīng)濟損失500萬元及合理開支50萬元，并消除影響。一審宣判后二被告提起上訴后撤回上訴?，F(xiàn)判決已生效?！?推99”抓取、傳播鏈家房源信息構(gòu)成不正當競爭 賠償500余萬元。 責任編輯：盧其龍 CN070