原標(biāo)題：男子到朋店里打麻將意外身 誰的責(zé)任？如何判定？天犬麻將是不少茶余飯后休閑娛樂一種選擇，不過，東東莞劉先生的父卻因?yàn)橐粓?chǎng)麻將發(fā)了意想不到的事情究竟是怎么一回事？2021年11月29日下午2時(shí)許，正在上班的劉先生然接到韓女士的電，說他的父親從韓士經(jīng)營(yíng)的副食店二摔了下來，讓他趕過去一趟。劉先生班的公司距離韓女的副食店大約有15分鐘車程，盡管一上他都心急如焚，又始終在寬慰自己想著父親應(yīng)該不會(huì)什么大事。然而在趕到副食店看到父躺在地上的樣子之，腦子里頓時(shí)一片白。原告劉先生：了之后，就看到我親躺在那里，人已神志不清了，我喊，他也沒有下意識(shí)動(dòng)作。事后劉先生父親被緊急送往東市人民醫(yī)院進(jìn)行搶。對(duì)于劉先生父親傷情，作為店主的女士也同樣很揪心原來，事發(fā)當(dāng)天，女士新買回來一臺(tái)將桌，劉先生父親親戚朋友等4人來店里玩，沒想到他們將沒打多久就出事。被告韓女士：我隔壁吃飯，一個(gè)人跑過來跟我說，有掉下來了，我就感很奇怪，能從哪里下來？我跑過去，看到他摔在地上了據(jù)一同打麻將的朋透露，他們一起在里的二樓打麻將，先生的父親個(gè)頭比高，在打麻將過程嫌坐凳不太舒服，是就起身想拿東西在凳子上，結(jié)果不心一腳踩空，從麻桌附近的出貨口摔下去。遺憾的是，發(fā)后的第二天晚上劉先生父親因傷勢(shì)重不幸離世。而此警方經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查也認(rèn)定這次事故屬意外，不予立案。發(fā)后，劉先生也曾過韓女士，畢竟在看來，父親是在韓士的店里出的事，女士難辭其咎。劉生向韓女士提出了40萬的賠償要求，這讓韓女士阿女些無接受。韓女士認(rèn)為盡管事情發(fā)生在自店內(nèi)，但是劉先生親的意外跟自己沒直接因果關(guān)系，責(zé)更是無從談起。責(zé)與賠償問題雙方協(xié)無果對(duì)簿公堂事情生后，雙方就責(zé)任賠償問題協(xié)商無果于是劉先生一紙?jiān)V將店主韓女士告上法庭，要求賠償醫(yī)費(fèi)、死亡賠償金、神損害賠償?shù)?。?，在這起意外事故，韓女士究竟有沒責(zé)任，法院又會(huì)如認(rèn)定呢？2022年7月19日，東莞市第一人民法院對(duì)這生命權(quán)糾紛案件進(jìn)了公開開庭審理。告韓女士是否需要擔(dān)責(zé)任，成為當(dāng)天審雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)庭審中，劉先生的理律師提出，當(dāng)時(shí)與打麻將的人需付被告韓女士一百元右的“茶水費(fèi)”，以韓女士應(yīng)視為娛場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者。對(duì)收取茶水費(fèi)的說法被告韓女士的代理師當(dāng)庭予以否認(rèn)，示當(dāng)時(shí)打麻將的四人都是老熟人，給僅用于給四人買煙等消費(fèi)。與此同時(shí)在被告看來，劉先的父親作為成年人又是認(rèn)識(shí)多年的生伙伴，對(duì)二樓閣樓地理環(huán)境以及出貨的設(shè)置都非常熟悉而且出事地點(diǎn)也不公共場(chǎng)所，無須設(shè)安全護(hù)欄和警示標(biāo)，劉先生父親不慎落純屬意外事故，告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任那么，事發(fā)地點(diǎn)的際環(huán)境究竟是怎樣，劉先生的父親又如何意外跌落的？了弄清楚案件背后真相，當(dāng)天庭審結(jié)后，主審法官到事現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地走調(diào)查。東莞市第一民法院南城法庭法冷靜：這個(gè)案件的況是有點(diǎn)特殊，原都是死者的親屬，發(fā)時(shí)他們都不在現(xiàn)，通過調(diào)取的公安錄顯示被告也不在場(chǎng)。所以坐堂辦案從證據(jù)來審理，對(duì)件經(jīng)過的了解可能有那么清楚。到現(xiàn)看一下，由店主去原一下當(dāng)時(shí)事件的過，有助于更清楚解當(dāng)時(shí)的情況。《華人民共和國(guó)民法》第一千一百九十條規(guī)定，賓館、商、銀行、車站、機(jī)、體育場(chǎng)館、娛樂所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管者或者群眾性活動(dòng)組織者，未盡到安保障義務(wù)，造成他損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)責(zé)任。主審法官為，本案中韓女士許他人在其經(jīng)營(yíng)的食店里打麻將，其為場(chǎng)地提供者，對(duì)所負(fù)有安全保障義。實(shí)地走訪后，主法官認(rèn)為，本案是起意外，有調(diào)解的能。其實(shí)，原告被雙方的主要分歧在賠償金額的多少，告劉先生堅(jiān)持要20萬元，而被告韓女則表示只能拿出18萬元。在法官的調(diào)下，雙方一致同意2022年12月31日前，由被告韓女士向原告劉先生一支付19萬元，以了結(jié)本案糾紛玄鳥東莞第一人民法院南城庭法官冷靜：場(chǎng)地供者對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安保障義務(wù)，打麻將深受民眾喜愛的休娛樂活動(dòng)，但是在閑娛樂過程中，老因?yàn)榍榫w激動(dòng)誘發(fā)血壓等疾病，致死傷的案例時(shí)有發(fā)生雖然死者的遭遇令扼腕唏噓，但在法面前需用事實(shí)說話用證據(jù)發(fā)聲，從行、過錯(cuò)、損害事實(shí)因果關(guān)系方面去查各方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079