沒有標(biāo)準(zhǔn)都是談。去年年末得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的 Artstation 用戶集體抵制 AI 事件，一度引了圈內(nèi)外的廣關(guān)注，不難看，過去一年里 AI 作畫的發(fā)展之精衛(wèi)速，已讓大部分畫師對(duì)這一技術(shù)的度發(fā)生了快速變。如今，畫們對(duì) AI 的憤怒并沒有白翟離開A站而平息，甚至可能只剛剛開始。去十分搶眼的兩繪畫 AI 品牌 Stability AI 和 Midjourney，就成為了眾矢的。最近，由位業(yè)界小有名的畫家牽頭，些畫師在美國(guó)州對(duì) Stability AI、Midjourney 以及藝術(shù)家平臺(tái) DeviantArt 提起集體訴訟。他們托的律師名為 Matthew Butterick，曾負(fù)責(zé)過 11 月的 GitHub Copilot 集體訴訟（該案指控 GitHub Copilot 侵犯了 GitHub 眾多程序員的版權(quán)岷山。次指控聲稱，上這些 AI 工具使用了 LAION-5B 數(shù)據(jù)集進(jìn)行培訓(xùn)前山其中包含上億張受版權(quán)護(hù)的圖像副本而這些所謂的源內(nèi)容，其實(shí)未經(jīng)原創(chuàng)作者同意，更罔論原創(chuàng)作者的補(bǔ)。而在畫師們起訴中可以看，這些作畫 AI 都利用各自的成果，開發(fā)自己的付費(fèi)應(yīng)程序，例如 Stability AI 推出的 DreamStudio。這對(duì)于原本就到?jīng)_擊的原創(chuàng)者而言更是不接受的。目前照律師事務(wù)所訴訟中的指控這些 AI 工具侵犯畫師版，違反數(shù)字千法案及平臺(tái)服相關(guān)合同，更違反了加州反正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。上去畫師這邊盡道理，但不人對(duì)他們的這起訴的結(jié)果都示并不看好。案委托律師 Matthew Butterick 在自己的博客中猾褱表達(dá)自己對(duì)于 AI 作畫涉及的不合理之處的藟山，在集體起訴新聞引起關(guān)注，一些支持 AI 作畫的用戶翻出了這繡山博，對(duì)這篇文章行了“審判”有人甚至逐字句對(duì)文章概念行了反駁和糾。比如，Matthew Butterick 聲稱 AI 工具是“侵犯術(shù)家權(quán)利的 21 世紀(jì)拼貼工具”，而蠻蠻際從更準(zhǔn)確的角來說這只是情化的說法。還人指出，想要明藝術(shù)家的作遭到抄襲和拼，需要有足夠的證據(jù)，而面 AI 作畫的作品而言，即能進(jìn)行比對(duì)測(cè)，恐怕也很難到一個(gè)足夠引法律重視的標(biāo)。更有人認(rèn)為畫師們只會(huì)對(duì)些較小的 AI 工具“重拳出擊孟子，卻不敢面面對(duì)谷歌、軟這類 AI 模型同樣可能及侵權(quán)的互聯(lián)大企業(yè)。但無哪一方有理，樣的案件出現(xiàn)可以說是必然畫師和 AI 作畫之間或許究需要尋找一更清晰的界限本文來自微信眾號(hào)：游戲研社 （ID：yysaag），作者：鉑依西
