IT之家 12 月 18 日消息，據(jù)上海中法院消息，日，上海一中依法審結(jié)了一游戲服務(wù)合同紛上訴案，依適用《民法典第 497 條，認(rèn)定游戲公關(guān)于“如用戶續(xù) 365 天未登錄游戲，司有權(quán)刪除賬”的條款無(wú)效2020 年 1 月，小王下載了一款熱門(mén)機(jī)卡牌游戲。載好后，小王擊進(jìn)入注冊(cè)，面彈出《游戲可及服務(wù)協(xié)議，小王點(diǎn)擊閱并同意，根據(jù)示完成了實(shí)名證，綁定好手號(hào)。為了更好游戲體驗(yàn)，小前后充值 4000 余元購(gòu)買道具等，并達(dá) VIP11 特權(quán)等級(jí)。2020 年 5 月初小王想換一個(gè)新手機(jī)號(hào)但試了幾次都能成功。小王客服應(yīng)如何操，客服卻答復(fù)暫時(shí)不支持解，之后會(huì)進(jìn)一優(yōu)化和改善，歉?！毙⊥踉?App 中翻看，發(fā)現(xiàn)該游戲《客服-常見(jiàn)問(wèn)題-賬號(hào)-如何解綁已經(jīng)綁定賬號(hào)？》中亦明“為了保證的賬號(hào)安全，綁定的第三方號(hào)無(wú)法更換或除綁定”，“不合理了！”王想起注冊(cè)時(shí)訂了一份《游許可及服務(wù)協(xié)》，又細(xì)細(xì)查了協(xié)議條款，然也有不合理處，尤其是第 5.3 條“用戶充分理解并意，為高效利服務(wù)器資源，果用戶長(zhǎng)期未用游戲賬號(hào)登游戲，公司有視需要，在提通知的情況下對(duì)該賬號(hào)及其號(hào)下的游戲數(shù)及相關(guān)信息采刪除等處置措，上述處置可導(dǎo)致用戶對(duì)該戲賬號(hào)下相關(guān)益的喪失，對(duì)本公司不承擔(dān)何責(zé)任……”王認(rèn)為，游戲司的這些規(guī)定經(jīng)侵犯了正常戶的合法權(quán)益遂向法院提起訟，請(qǐng)求法院認(rèn)游戲內(nèi)前述款條款內(nèi)容無(wú)，并要求公司小王未綁定其社交賬號(hào)的情下，提供游戲號(hào)更換和解除機(jī)號(hào)、微信等定的服務(wù)。對(duì)，法院認(rèn)為，戲公司未提供據(jù)證實(shí)其因休賬號(hào)管理運(yùn)營(yíng)擔(dān)過(guò)重，而刪用戶賬戶帶來(lái)嚴(yán)重后果卻顯易見(jiàn)。況且游公司在用戶連一年不登錄游便直接刪除賬，所設(shè)期限不合理，處置方亦缺乏交易之實(shí)信用。因此該格式條款對(duì)為用戶的小王權(quán)利限制不盡理，故當(dāng)屬無(wú)。而對(duì)于小王一項(xiàng)訴請(qǐng)，游公司已在訴訟提供解綁服務(wù)小王亦已實(shí)現(xiàn)游戲賬號(hào)與手號(hào)的解綁。故訴請(qǐng)一審法院需再予支持。審法院遂判決王與游戲公司訂的《游戲許及服務(wù)協(xié)議》第 5.3 條無(wú)效，駁回小的其他訴訟請(qǐng)。游戲公司不，向上海一中提起上訴，請(qǐng)駁回小王一審的全部訴訟請(qǐng)。游戲公司認(rèn)，刪除休眠賬的主要目的是護(hù)多數(shù)用戶的益，打擊黑產(chǎn)量注冊(cè)的賬戶。該條款是國(guó)游戲通用條款合理、合法、規(guī)，并不侵犯何正常用戶的法權(quán)益。IT之家了解到，二法院認(rèn)定，涉休眠賬號(hào)刪除款，超過(guò)了必限度，對(duì)小王要權(quán)利的限制不合理，屬于民法典》第 497 條規(guī)定的格式條款無(wú)效情形。上海一院遂駁回上訴維持原判?