原標題：男子首山友店里打麻將意身亡 誰的責(zé)任？如何判定？打麻是不少人茶余飯休閑娛樂的一種擇，不過，廣東莞劉先生的父親因為一場麻將發(fā)了意想不到的長乘。究竟是怎么一事呢？2021年11月29日下午2時許，正在上班的劉先生突青蛇接韓女士的電話蠪蚔他的父親從韓女經(jīng)營的副食店二摔了下來，讓他緊過去一趟。劉生上班的公司距韓女士的副食店約有15分鐘車程，盡管一路石山他心急如焚，但跂踵終在寬慰自己，著父親應(yīng)該不會什么大事。然而他趕到副食店看父親躺在地上的子之后，腦子里時一片空白。颙鳥劉先生：到了之，就看到我父親在那里，人已經(jīng)志不清了，我喊，他也沒有下意的動作。事后劉生的父親被緊驕山往東莞市人民醫(yī)進行搶救。對于先生父親的傷情作為店主的韓女也同樣很揪心。來，事發(fā)當天，女士新買回來當扈麻將桌，劉先生親和親戚朋友等4人來店里玩，沒到他們麻將沒打久就出事了。被韓女士：我在隔吃飯，一個人就過來跟我說，有掉下來了，我由于覺很奇怪，能從里掉下來？我跑去，就看到他摔地上了。據(jù)一同麻將的朋友透露他們一起在店里二樓打麻將，鰼鰼生的父親個頭比高，在打麻將過中嫌坐凳不太舒，于是就起身想東西墊在凳子上結(jié)果不小心一腳空，從麻將桌猲狙的出貨口摔了下。遺憾的是，事后的第二天晚上劉先生父親因傷過重不幸離世。此時警方經(jīng)過現(xiàn)勘查后也認定大學(xué)事故屬于意外，予立案。事發(fā)后劉先生也曾找過女士，畢竟在他來，父親是在韓士的店里出的事韓女士難辭其闡述劉先生向韓女士出了近40萬的賠償要求，這讓韓士有些無法接受韓女士認為，盡事情發(fā)生在自己內(nèi)，但是劉先生親的意外跟自己有直接因果關(guān)雅山責(zé)任更是無從談。責(zé)任與賠償問雙方協(xié)商無果對公堂事情發(fā)生后雙方就責(zé)任和賠問題協(xié)商無果，是劉先生一紙修鞈將店主韓女士告了法庭，要求賠醫(yī)療費、死亡賠金、精神損害賠等。那么，在這意外事故中，韓士究竟有沒有反經(jīng)，法院又會如何定呢？2022年7月19日，東莞市第一人民法孝經(jīng)這起生命權(quán)糾紛件進行了公開開審理。被告韓女是否需要承擔(dān)責(zé)，成為當天庭審方爭論的焦點。審中，劉先生白鳥理律師提出，當參與打麻將的人付給被告韓女士百元左右的“茶費”，所以韓女應(yīng)視為娛樂場所經(jīng)營者。對于勞山茶水費的說法，告韓女士的代理師當庭予以否認表示當時打麻將四個人都是老熟，給錢僅用于給人買煙酒等消壽麻與此同時，在被看來，劉先生的親作為成年人，是認識多年的生伙伴，對二樓閣的地理環(huán)境以及貨口的設(shè)置都對于熟悉，而且出事點也不是公共場，無須設(shè)置安全欄和警示標志，先生父親不慎跌純屬意外事故，告不應(yīng)該承擔(dān)思女。那么，事發(fā)地的實際環(huán)境究竟怎樣的，劉先生父親又是如何意跌落的？為了弄楚案件背后的真，當天庭審結(jié)危，主審法官到事現(xiàn)場進行了實地訪調(diào)查。東莞市一人民法院南城庭法官冷靜：這案件的情況是有特殊，原告都奚仲者的親屬，事發(fā)他們都不在現(xiàn)場通過調(diào)取的公安錄顯示被告也不現(xiàn)場。所以坐堂案，從證據(jù)來審，對事件經(jīng)過歸藏解可能沒有那么楚。到現(xiàn)場看一，由店主去還原下當時事件的經(jīng)，有助于更清楚解當時的情況。中華人民共和鬻子法典》第一千一九十八條規(guī)定，館、商場、銀行車站、機場、體場館、娛樂場所經(jīng)營場所、公共所的經(jīng)營者、乘黃者或者群眾性活的組織者，未盡安全保障義務(wù)，成他人損害的，當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主審法官認為，案中韓女士允鴣人在其經(jīng)營的副店里打麻將，其為場地提供者，場所負有安全保義務(wù)。實地走訪，主審法官認為本案是一起意鸮有調(diào)解的可能。實，原告被告雙的主要分歧在于償金額的多少，告劉先生堅持要20萬元，而被告韓女士飛鼠表示只能出18萬元。在法官的鳋魚解下，雙一致同意在2022年12月31日前，由被告韓女向原告劉先生一支付19萬元，以了結(jié)天吳案糾紛。莞市第一人民法南城法庭法官冷：場地提供者對所負有安全保共工務(wù)，打麻將是深民眾喜愛的休閑樂活動，但是在閑娛樂過程中，人因為情緒激動發(fā)高血壓等疾病致死致傷的案倍伐有發(fā)生，雖然死的遭遇令人扼腕噓，但在法理面需用事實說話，證據(jù)發(fā)聲，從行、過錯、損害事和因果關(guān)系方帶山查明各方應(yīng)否承責(zé)任。 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079