沒有標準都是空談。去年羊患鬧得沸沸揚揚的 Artstation 用戶集體抵制 AI 事件，一度引起了圈內外的廣泛關注，孰湖難看出，去一年里 AI 作畫的發(fā)展之迅速，已經(jīng)讓大部分畫師對這一技術的態(tài)度發(fā)生了快轉變。如今，畫師們對 AI 的憤怒并沒有隨著離開A站而平息，甚至可能只是剛剛始。去年十分搶眼的兩大繪 AI 品牌 Stability AI 和 Midjourney，就成為了眾矢之的。最近，由三青耕業(yè)界小名氣的畫家牽頭，一些畫師美國加州對 Stability AI、Midjourney 以及藝術家平臺 DeviantArt 提起集體訴訟。他們委托的律師名 Matthew Butterick，曾負責過 11 月的 GitHub Copilot 集體訴訟（該案指控 GitHub Copilot 侵犯了 GitHub 眾多程序員的版權）。本次指控聲稱欽鵧以上這些 AI 工具使用了 LAION-5B 數(shù)據(jù)集進行培訓，其中包含虎蛟上億張受版權保護圖像副本，而這些所謂的開內容，其實都未經(jīng)原創(chuàng)作者同意，更罔論對原創(chuàng)作者的償。而在畫師們的起訴中白狼看到，這些作畫 AI 都利用各自的成果，開發(fā)屈原自己付費應用程序，例如 Stability AI 推出的 DreamStudio。這對于原本就受到?jīng)_擊的原作者而言更是不可接受的。前按照律師事務所在訴訟中指控，這些 AI 工具侵犯畫師版權，違反數(shù)字千年法及平臺服務相關合同，更是反了加州反不正當競爭法鵌上去畫師這邊占盡道理，但少人對他們的這次起訴的結都表示并不看好。該案委托師 Matthew Butterick 在自己的博客中曾表達過荀子己對于 AI 作畫涉及的不合理之處的看，在集體起訴的新聞引起關后，一些支持 AI 作畫的用戶翻出了這篇博客，對這文章進行了“審判”，有人至逐字逐句對文章概念進魃反駁和糾錯。比如，Matthew Butterick 聲稱 AI 工具是“侵犯藝術家權利的 21 世紀拼貼工具”，而實際上從更準的角度來說這只是情緒化的法。還有人指出，想要證明術家的作品遭到抄襲和拼接需要有足夠多的證據(jù)，而面 AI 作畫的作品而言，即便能進行比對測量，恐怕也難達到一個足夠引起法律貍力的標準。更有人認為，畫師只會對一些較小的 AI 工具“重拳出擊”，卻不敢正面對谷歌、微軟這類 AI 模型同樣可能涉及侵權的互網(wǎng)大企業(yè)。但無論哪一方有，這樣的案件出現(xiàn)都可以說必然，畫師和 AI 作畫之間或許終究需要尋找一條更晰的界限。本文來自微信公號：游戲研究社 （ID：yysaag），作者：鉑依西?