原標題：男到朋友店里麻將意外身 誰的責任？如何判定？麻將是不少茶余飯后休娛樂的一種擇，不過，東東莞劉先的父親卻因一場麻將發(fā)了意想不到事情。究竟怎么一回事？2021年11月29日下午2時許，正在上班的先生突然接韓女士的電，說他的父從韓女士經(jīng)的副食店二摔了下來，他趕緊過去趟。劉先生班的公司距韓女士的副店大約有15分鐘車程，管一路上他心急如焚，又始終在寬自己，想著親應該不會什么大事。而在他趕到食店看到父躺在地上的子之后，腦里頓時一片白。原告劉生：到了之，就看到我親躺在那里人已經(jīng)神志清了，我喊，他也沒有意識的動作事后劉先生父親被緊急往東莞市人醫(yī)院進行搶。對于劉先父親的傷情作為店主的女士也同樣揪心。原來事發(fā)當天，女士新買回一臺麻將桌劉先生父親親戚朋友等4人來店里玩沒想到他們將沒打多久出事了。被韓女士：我隔壁吃飯，個人就跑過跟我說，有掉下來了，就感覺很奇，能從哪里下來？我跑去，就看到摔在地上了據(jù)一同打麻的朋友透露他們一起在里的二樓打將，劉先生父親個頭比高，在打麻過程中嫌坐不太舒服，是就起身想東西墊在凳上，結果不心一腳踩空從麻將桌附的出貨口摔下去。遺憾是，事發(fā)后第二天晚上劉先生父親傷勢過重不離世。而此警方經(jīng)過現(xiàn)勘查后也認這次事故屬意外，不予案。事發(fā)后劉先生也曾過韓女士，竟在他看來父親是在韓士的店里出事，韓女士辭其咎。劉生向韓女士出了近40萬的賠償要求這讓韓女士些無法接受韓女士認為盡管事情發(fā)在自己店內但是劉先生親的意外跟己沒有直接果關系，責更是無從談。責任與賠問題雙方協(xié)無果對簿公事情發(fā)生后雙方就責任賠償問題協(xié)無果，于是先生一紙訴將店主韓女告上了法庭要求賠償醫(yī)費、死亡賠金、精神損賠償?shù)?。?，在這起意事故中，韓士究竟有沒責任，法院會如何認定？2022年7月19日，東莞市第一民法院對這生命權糾紛件進行了公開庭審理。告韓女士是需要承擔責，成為當天審雙方爭論焦點。庭審，劉先生的理律師提出當時參與打將的人需付被告韓女士百元左右的茶水費”，以韓女士應為娛樂場所經(jīng)營者。對收取茶水費說法，被告女士的代理師當庭予以認，表示當打麻將的四人都是老熟，給錢僅用給四人買煙等消費。與同時，在被看來，劉先的父親作為年人，又是識多年的生伙伴，對二閣樓的地理境以及出貨的設置都非熟悉，而且事地點也不公共場所，須設置安全欄和警示標，劉先生父不慎跌落純意外事故，告不應該承責任。那么事發(fā)地點的際環(huán)境究竟怎樣的，劉生的父親又如何意外跌的？為了弄楚案件背后真相，當天審結束后，審法官到事現(xiàn)場進行了地走訪調查東莞市第一民法院南城庭法官冷靜這個案件的況是有點特，原告都是者的親屬，發(fā)時他們都在現(xiàn)場，通調取的公安錄顯示被告不在現(xiàn)場。以坐堂辦案從證據(jù)來審，對事件經(jīng)的了解可能有那么清楚到現(xiàn)場看一，由店主去原一下當時件的經(jīng)過，助于更清楚解當時的情?！吨腥A人共和國民法》第一千一九十八條規(guī)，賓館、商、銀行、車、機場、體場館、娛樂所等經(jīng)營場、公共場所經(jīng)營者、管者或者群眾活動的組織，未盡到安保障義務，成他人損害，應當承擔權責任。主法官認為，案中韓女士許他人在其營的副食店打麻將，其為場地提供，對場所負安全保障義。實地走訪，主審法官為，本案是起意外，有解的可能。實，原告被雙方的主要歧在于賠償額的多少，告劉先生堅要20萬元，而被告韓女則表示只能出18萬元。在法官的調下，雙方一同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向告劉先生一支付19萬元，以了結本糾紛。東莞第一人民法南城法庭法冷靜：場地供者對場所有安全保障務，打麻將深受民眾喜的休閑娛樂動，但是在閑娛樂過程，老人因為緒激動誘發(fā)血壓等疾病致死致傷的例時有發(fā)生雖然死者的遇令人扼腕噓，但在法面前需用事說話，用證發(fā)聲，從行、過錯、損事實和因果系方面去查各方應否承責任。 責任編輯：梁云 CN079