羅翔：乙類(lèi)乙管后曾違疫情規(guī)定被判刑的人怎辦？1月7日，最高人民法院、最高人民梁渠察院公安部、司法部、海關(guān)署聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于適應(yīng)階段疫情防控政策調(diào)整法妥善辦理相關(guān)刑事案的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)?！锻ㄖ访鞔_，自2023年1月8日對(duì)新型冠狀病毒感染實(shí)施乙類(lèi)乙管”、不再納入疫傳染病管理之日起，違反新型冠狀病毒感染情預(yù)防、控制措施和國(guó)衛(wèi)生檢疫規(guī)定的行為，再以《刑法》第三百三條妨害傳染病防治罪、三百三十二條妨害國(guó)境生檢疫罪定罪處罰。乙乙管后曾違反疫情規(guī)定判刑的人怎么辦？目前在辦理的相關(guān)案件，犯嫌疑人、被告人處于被押狀態(tài)的，各辦案機(jī)關(guān)當(dāng)依法及時(shí)解除羈押強(qiáng)措施;涉案財(cái)物被查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)依及時(shí)解除。數(shù)月前，東某地兩位大貨車(chē)司機(jī)因妨害傳染病防治罪被判有期徒刑四年。乙類(lèi)乙后曾違反疫情規(guī)定被判的人怎么辦？庭審中，告人賀某某、韓某當(dāng)庭示認(rèn)罪認(rèn)罰。不知這兩司機(jī)是否提起上訴——果上訴且二審還未審理結(jié)，那么根據(jù)《通知》兩位貨車(chē)司機(jī)就應(yīng)該被即釋放。不過(guò)，鑒于兩司機(jī)當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，大率他們是沒(méi)有上訴的。然一審判決已經(jīng)生效，通知》的出罪規(guī)定就和們就沒(méi)有關(guān)系，他們依要在監(jiān)獄服刑。命運(yùn)給們開(kāi)了一個(gè)巨大的玩笑乙類(lèi)乙管后曾違反疫情定被判刑的人怎么辦？里涉及的法律問(wèn)題是既力和溯及力的關(guān)系問(wèn)題所謂既判力就是已經(jīng)發(fā)法律效力的判決。對(duì)行人有利的新法是否可以及已經(jīng)生效的裁判，在界范圍內(nèi)，大致有三種法：一種認(rèn)為既判力的力高于溯及力，對(duì)行為有利的法律不能溯及已生效的裁決。我國(guó)刑法取這種立場(chǎng)，《刑法》十二條規(guī)定：“本法實(shí)以前，依照當(dāng)時(shí)的法律經(jīng)作出的生效判決，繼有效。”同時(shí)，相關(guān)司解釋也規(guī)定：“按照審監(jiān)督程序重新審判的案，適用行為時(shí)的法律。無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)《刑法第二條第三款也規(guī)定：行為終了時(shí)有效之法律裁判前變更者，適用最之法律。”而如果判決經(jīng)生效，新的有利規(guī)定能溯及既往。另一種立針?shù)h相對(duì)，認(rèn)為有利于為人的法律之溯及力高裁決的既判力。如西班《刑法》第二十四條規(guī)：“即使法律規(guī)定時(shí)已明確判決，被判決者正服刑，只要對(duì)于犯罪及失罪之犯人有利，刑法有回溯力?！币獯罄?法》第二條規(guī)定：“行后法律變更為不處罰者其行為不為罪;其已判決者,終止其刑之執(zhí)行及效力?！倍砹_斯《刑法典第十條也規(guī)定：“規(guī)定為不構(gòu)成犯罪，減輕刑或者以其它方式改善犯人狀況的刑事法律，有及既往的效力，既適用在該法律生效以前實(shí)施罪的人，其中包括正在刑的人或者已經(jīng)服刑完但有前科的人。如果犯人因犯罪行為正在服刑而新的刑事法律對(duì)該行規(guī)定了較輕的刑罰，則在新刑事法律規(guī)定的限內(nèi)減輕刑罰?！钡谌N場(chǎng)則采取折衷說(shuō)，認(rèn)為法的出罪化規(guī)定高于裁的既判力，對(duì)已生效的決有溯及力，但新法的化刑罰規(guī)定低于裁決的判力，對(duì)于已生效的裁沒(méi)有溯及力。如法國(guó)第百一十二-四條規(guī)定：“新刑法的即行適用不影依據(jù)舊法完成法律行為有效性。但是已受到刑宣判之行為，依判決后法律不再具刑事犯罪性時(shí)，刑罰停止執(zhí)行?！?于既判力與溯及力問(wèn)題我國(guó)1979年《刑法》沒(méi)有直接回答，1997年《刑法》從維護(hù)國(guó)家決穩(wěn)定性的立場(chǎng)出發(fā)，取了第一種立場(chǎng)，認(rèn)為判力高于溯及力?，F(xiàn)行法采取這種立場(chǎng)主要有實(shí)和觀念等多方面的原。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，國(guó)正處于轉(zhuǎn)型社會(huì)，既的法律往往無(wú)法適應(yīng)飛變遷的社會(huì)環(huán)境，刑法改的頻率較大。從1997年至今，刑法已經(jīng)歷經(jīng)十一次修正。因此，如對(duì)行為人有利的法律可溯及已經(jīng)生效的判決，將導(dǎo)致大量的已決案件向各級(jí)法院，造成嚴(yán)重審力不足。另外，長(zhǎng)期法律虛無(wú)主義傳統(tǒng)也使們?nèi)狈?duì)法律的尊重，立法院判決的權(quán)威亦是務(wù)之急。從觀念的角度看則是長(zhǎng)期社會(huì)本位思。司法機(jī)關(guān)習(xí)慣性認(rèn)為會(huì)利益高于個(gè)人利益，為刑法最重要的使命在懲罰犯罪，而保障人權(quán)是懲罰犯罪的下位價(jià)值因此在既判力和溯及力沖突中，也就自然會(huì)認(rèn)前者效力要高于后者。律問(wèn)題非常復(fù)雜，任何種立場(chǎng)都具有相對(duì)的合性，不宜陷入獨(dú)斷論的性循環(huán)。作為一種智識(shí)的鴉片，獨(dú)斷論往往需更多的獨(dú)斷來(lái)證明自己正確。現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并不是黑即白，非此即彼，折立場(chǎng)有一定合理性，在來(lái)修改刑法時(shí)可以予以慮。乙類(lèi)乙管后曾違反情規(guī)定被判刑的人怎么？首先，刑法既要懲罰罪，又要保障人權(quán)。兩互相制約與平衡，是并而非主次關(guān)系，不能厚薄彼，不能為了保障人完全漠視懲罰犯罪的需，也不能為了懲罰犯罪視人權(quán)保障的任務(wù)。新出罪化規(guī)定代表著法律策的根本性改變，既然法認(rèn)為行為不再具有社危害性，維持既定的有判決也很難獲得民眾的同，反而會(huì)極大地影響律的尊嚴(yán)。法的權(quán)威和嚴(yán)并不單靠強(qiáng)力的推行還需要民眾真心的認(rèn)同第二、新法的除罪化的定表明服刑人的社會(huì)危性和人身危險(xiǎn)性已經(jīng)消，因此對(duì)他們懲罰的依也就相應(yīng)消失。在這種提下，如果繼續(xù)維持以的判決，顯然不符合刑的目的。缺乏正當(dāng)性的罰也很難獲得服刑人員認(rèn)可，他們很難安心“造”，甚至?xí)せ麄?社會(huì)的憤懣和仇恨，導(dǎo)出獄之后，“再次”實(shí)犯罪。第三、行刑本身是有成本的，對(duì)于沒(méi)有要施加懲罰的行為人讓提前釋放反而可以節(jié)約法資源，也有助于司法關(guān)利用有限的資源去對(duì)更為嚴(yán)重的犯罪，這在法資源相對(duì)匱乏的我國(guó)為迫切。當(dāng)然，刑法修需要假以時(shí)日，司法機(jī)當(dāng)前能夠做的就是為他積極地尋求減刑和假釋機(jī)會(huì)。法律一個(gè)小小的整，背后是一個(gè)個(gè)具體的悲歡離合。有溫度的法應(yīng)該在法律變更之后積極地進(jìn)行補(bǔ)救，而不無(wú)動(dòng)于衷。比如，刑法定的假釋條件是“被判有期徒刑的犯罪分子，行原判刑期二分之一以，被判處無(wú)期徒刑的犯分子，實(shí)際執(zhí)行十三年上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)接受教育改造，確有悔表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危的，可以假釋。如果有殊情況，經(jīng)最高人民法核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)刑期的限制。”新法的罪化規(guī)定可以考慮解釋最高人民法院予以假釋特殊情況。另外，憲法規(guī)定了特赦制度，如果動(dòng)赦免程序，也可以免相關(guān)服刑人員的刑罰。類(lèi)乙管后曾違反疫情規(guī)被判刑的人怎么辦？剛法律也應(yīng)有柔軟的一面它應(yīng)該體會(huì)人性的軟弱慰藉被誤傷的心靈，帶人們對(duì)正義與良善的盼。子曰：“聽(tīng)訟，吾猶也，必也使無(wú)訟乎?！?律不能無(wú)視民眾的常情感，法的權(quán)威和尊嚴(yán)并是一種抽象的說(shuō)辭，也形而上學(xué)的邏輯推導(dǎo)，根本上來(lái)說(shuō)它必須歸結(jié)對(duì)具體個(gè)體權(quán)利的尊重捍衛(wèi)，從而獲得民眾內(nèi)深處的尊重與敬畏。乙乙管后曾違反疫情規(guī)定判刑的人怎么辦？ 責(zé)任編輯：盧其龍 CN070