原標題：江歌母江秋蓮訴劉鑫案日二審判決 駁回上訴維持原判2022年12月30日，山東省青島中級人民法院對秋蓮與劉鑫生命糾紛案作出二審決：駁回上訴，持原判。劉鑫現(xiàn)改名劉某曦。二案件受理費10760元，由上訴人劉鑫負擔。判決法向雙方當事人達。法院經(jīng)審理當事人二審爭議主要事實作出認。一、關(guān)于2016年11月2日下午劉鑫是否勸阻歌報警。經(jīng)查，2016年11月2日下午15時許，陳世峰到江歌和鑫居住的公寓上糾纏滋擾。對于世峰的滋擾，劉在沒有告知滋擾是陳世峰的情況，江歌回復信息無視”。劉鑫微告知江歌滋擾者陳世峰后，江歌出報警，劉鑫回信息稱“你別報”“我在這里是合法的”“不要警”，“我不想事情鬧大”“我房東知道”。根雙方微信交流內(nèi)，足以認定劉鑫“不想把事情鬧”等理由，對江準備報警的行為行了阻止，一審決認定事實正確二、關(guān)于2016年11月2日當晚劉鑫是否要求江陪同返回公寓。查，江歌和劉鑫信交流內(nèi)容顯示江歌向劉鑫發(fā)信詢問情況，劉鑫夜間11時13分左右回復，“我看見他，你等我下吧，我挺害怕”。二人會合的間為2016年11月3日凌晨0時5分，證明江歌收到劉鑫信息后，深夜等待劉鑫50余分鐘。一審判對于劉鑫要求江陪同返回公寓的實認定正確。三關(guān)于劉鑫在案發(fā)是否把公寓房門閉。經(jīng)查，在劉第一次向日本國方報警電話錄音，劉鑫先用漢語：“把門鎖了，不要罵（鬧）了。在警察詢問“鎖著嗎”時，劉回答：“是的，來了，但是姐姐。在劉鑫第二次日本國警方報警話錄音中，警察：“屋子的門好鎖了嗎”，劉鑫答：“我現(xiàn)在鎖，是的，沒關(guān)系但是姐姐危險”后警察又說：“看到是警察的話請把門打開”，鑫回答：“好的。劉鑫在一審答狀中也自認“報后警方讓把門鎖，不要出屋，答人都是遵警方之行動”。一審判認定劉鑫在案發(fā)鎖閉公寓房門的實正確。四、關(guān)劉鑫在案發(fā)時對歌受到傷害是否情。經(jīng)查，劉鑫一次向日本國警報警電話錄音顯，劉鑫喊道：“是姐姐現(xiàn)在危險“姐姐倒下了，點”。在劉鑫第次向日本國警方警電話錄音中，鑫說道：“現(xiàn)在況很糟，拜托快，另外拜托救護也叫一下”“姐危險”“姐姐在面發(fā)出奇怪的聲”。劉鑫在2016年12月7日向日本國檢方陳述：“是我進入家幾秒以后的事情突然，玄關(guān)的門傳來‘啊’的尖聲，那個聲音肯是江歌的?！惫?鄰居向日本國警報警錄音記錄顯，報警人稱“我對面房間有女人慘叫”“有個人喘的聲音”。上證據(jù)足以證明公門外發(fā)生嚴重爭和沖突，一審判認定案發(fā)時劉鑫道江歌受到傷害確。五、關(guān)于江是否謊稱劉鑫懷向陳世峰索要了10萬日元，陳世峰蓄謀行兇的對象否為江歌。陳世在日本國刑事訴中索要墮胎費的述，無其他證據(jù)以印證，而且在無證據(jù)證明陳世行兇對象為江歌二審中，劉鑫提的證據(jù)不能證明主張成立，法院予認定。一審判認定陳世峰蓄謀行兇對象為劉鑫確。法院經(jīng)審理為，案件二審當人爭議焦點問題要有三個。一、于一審法院是否反法定程序。劉主張與江秋蓮曾在婚姻關(guān)系的案人為江歌繼父應參加訴訟的問題應尊重當事人的人意愿，由當事自行決定是否應為共同原告參加案訴訟，一審法未依職權(quán)追加其為共同原告并無當。關(guān)于一審法應否追加陳世峰共同被告或第三的問題。本案中陳世峰與劉鑫對江歌受到侵害，不存在主觀上的思聯(lián)絡，也不存共同過失，不具共同承擔民事侵責任的法律基礎(chǔ)因此陳世峰不屬必須參加本案民訴訟的當事人。審法院裁定不追陳世峰為共同被或第三人參加訴，符合法律規(guī)定二、關(guān)于劉鑫應承擔侵權(quán)損害賠責任。任何人在法保護自己生命康權(quán)的同時，不侵犯他人的生命康權(quán)，因保護自權(quán)益存在過錯使人生命健康權(quán)受侵害的，應當承相應的法律責任本案中，江歌在本國受到人身傷死亡，江歌的母江秋蓮依法享有對江歌死亡負有任者請求損害賠的權(quán)利。劉鑫與歌為同在日本留的同鄉(xiāng)好友；劉與陳世峰發(fā)生感糾葛后遭到陳世跟蹤、糾纏、恐，身陷困境而向歌求助，江歌熱施以援手、給予助，接納劉鑫與己同住，為其提了安全居所。并劉鑫遭受陳世峰纏滋擾時，實施陪同、勸解和保等救助行為。根劉鑫的求助和江的施助行為，可認定同在異國他留學的兩人之間經(jīng)形成以友情和賴為基礎(chǔ)、以求和施助為內(nèi)容的定的救助民事法關(guān)系。劉鑫對江負有注意、救助安全保障義務，括誠實告知和善提醒義務、共同范抵御風險的義。劉鑫在受到陳峰糾纏滋擾恐嚇入困境的情況下向江歌求助并被歌接納而搬入江的公寓同住，產(chǎn)與江歌共同面對世峰可能實施的法侵害風險。在世峰侵擾行為不加劇、危險逐步級的情況下，特是陳世峰實施恐行為后，劉鑫已意識到危險發(fā)生緊迫性，但其沒誠實地告知江歌關(guān)情況及危險，有及時提醒江歌意防范和做好防準備，失去采取要的防范措施避侵害危險發(fā)生的會。劉鑫在已經(jīng)到陳世峰現(xiàn)實威的情況下，如果夠主動報警或者意而不是阻止江報警，就可以借公權(quán)力救濟而有阻止陳世峰的侵危險。在陳世峰刀實施不法傷害緊急情況下，劉鎖閉房門使江歌法進入自己的公而失去可以進入己的公寓避免侵發(fā)生或者降低受害程度的機會。此，劉鑫作為侵風險的引入者和救助者，未履行救助者江歌負有注意、救助、安保障義務，對江遇害存在明顯過，其過錯行為與歌死亡后果之間在法律上的因果系，劉鑫應當承侵權(quán)損害賠償責。三、關(guān)于一審決確定的賠償數(shù)是否適當。本案，劉鑫作為危險引入者，其實施反注意、救助、全保障義務的過行為，形成江歌命權(quán)受到侵害的害后果，依法應承擔人身損害賠責任。對于江秋主張的死亡賠償、喪葬費、處理事誤工費、交通等各項損失，一法院經(jīng)審查確認具有證據(jù)支持的失為1240279元。江秋蓮請求賠償?shù)纳鲜鰮p失額系基于江歌被身亡后果而提出但劉鑫的行為只導致江歌死亡的因之一。鑒于劉是與江歌同樣身不法侵害險境的外女留學生，雖救助義務，但救能力有限。一審院綜合考量事發(fā)過、劉鑫的過錯度、因果關(guān)系等素，確定劉鑫承496000元的損害賠償數(shù)額，合法律規(guī)定和本實際。江秋蓮作江歌的母親，含茹苦將江歌撫養(yǎng)人并送江歌出國學，傾注了大量心血，寄予了很的期望，而江歌國外突然遇害身，致使江秋蓮中喪女，精神上受極大打擊，遭受嚴重的精神損害應予撫慰。劉鑫江歌因?qū)ζ涫┚?害死亡后，未能確處理與江歌母江秋蓮的關(guān)系，一步加劇了江秋的精神痛苦，加了精神損害后果一審法院綜合考侵權(quán)性質(zhì)、事實節(jié)、損害后果、后態(tài)度等因素，定200000元的精神損害賠償額，符合本案實。法院認為，法天下，德潤人心生命權(quán)是自然人高的人格利益，法律與道德共同護的核心價值。何人因過錯侵害人生命權(quán)，都應法承擔侵權(quán)責任一審法院對于劉應當承擔侵權(quán)責的認定，是依據(jù)律規(guī)定作出的法評判，也契合友互助的傳統(tǒng)，依應予維持。首先一審判決認定劉與江歌之間形成助民事法律關(guān)系江歌是施救者，鑫是被救助者和害危險引入者，鑫未對江歌盡到意、救助、安全障義務，是依據(jù)過庭審質(zhì)證的證作出的對案件法事實的認定。其，在救助民事法關(guān)系中，被救助負有對救助者必的注意、救助、全保障義務，既合我國民法誠實用、公序良俗基原則的應有之義也符合社會主義心價值觀的指引向，更是中華民助人為樂、知恩報優(yōu)秀美德的內(nèi)要求。一審判決據(jù)查明的事實，定劉鑫對江歌遇具有過錯，應當擔侵權(quán)損害賠償任，適用法律正。再者，一審判綜合全案事實和體情節(jié)，對江歌危濟困行為的褒評析，對劉鑫的信負義行為予以責，是對我國民基本原則、社會義核心價值觀、國優(yōu)秀傳統(tǒng)美德遵循、闡釋和弘，是司法裁判的育、引導功能的要體現(xiàn)，應當予肯定。最后，需強調(diào)的是，本案歌遇害本已極其幸，令人痛惜，此引發(fā)的糾紛更各方增加了困擾痛苦，希望雙方事人能夠相互理，相互尊重，加溝通，消除恩怨讓逝者安息，讓者回歸正常生活綜上，劉鑫的上請求不成立，一判決認定事實清，適用法律正確審理程序合法，島中院經(jīng)審判委會討論決定，作上述判決。（總央視記者 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強 奚丹霓 張賽） 責任編輯：梁云嬌 CN079