原標(biāo)題：江歌親江秋蓮訴劉案今日二審判 駁回上訴維持原判2022年12月30日，山東省青島市級(jí)人民法院對(duì)秋蓮與劉鑫生權(quán)糾紛案作出審判決：駁回訴，維持原判劉鑫現(xiàn)已改名某曦。二審案受理費(fèi)10760元，由上訴人劉鑫負(fù)擔(dān)。判依法向雙方當(dāng)人送達(dá)。法院審理對(duì)當(dāng)事人審爭(zhēng)議的主要實(shí)作出認(rèn)定。、關(guān)于2016年11月2日下午劉鑫是否勸江歌報(bào)警。經(jīng)，2016年11月2日下午15時(shí)許，陳世峰到江歌和劉鑫住的公寓上門纏滋擾。對(duì)于世峰的滋擾，鑫在沒有告知擾者是陳世峰情況下，江歌復(fù)信息“無視。劉鑫微信告江歌滋擾者是世峰后，江歌出報(bào)警，劉鑫復(fù)信息稱“你報(bào)警”“我在里是不合法的“不要報(bào)警”“我不想把事鬧大”“我怕東知道”。根雙方微信交流容，足以認(rèn)定鑫以“不想把情鬧大”等理，對(duì)江歌準(zhǔn)備警的行為進(jìn)行阻止，一審判認(rèn)定事實(shí)正確二、關(guān)于2016年11月2日當(dāng)晚劉鑫是否求江歌陪同返公寓。經(jīng)查，歌和劉鑫微信流內(nèi)容顯示，歌向劉鑫發(fā)信詢問情況，劉于夜間11時(shí)13分左右回復(fù)，“我沒看見他你等我一下吧我挺害怕的”二人會(huì)合的時(shí)為2016年11月3日凌晨0時(shí)5分，證明江歌收到劉鑫信后，在深夜等劉鑫50余分鐘。一審判決對(duì)劉鑫要求江歌同返回公寓的實(shí)認(rèn)定正確。、關(guān)于劉鑫在發(fā)時(shí)是否把公房門鎖閉。經(jīng)，在劉鑫第一向日本國(guó)警方警電話錄音中劉鑫先用漢語(yǔ)：“把門鎖了你不要罵（鬧了”。在警察問“門鎖著嗎時(shí)，劉鑫回答“是的，進(jìn)來，但是姐姐”在劉鑫第二次日本國(guó)警方報(bào)電話錄音中，察問：“屋子門好好鎖了嗎，劉鑫回答：我現(xiàn)在鎖著，的，沒關(guān)系，是姐姐危險(xiǎn)”后警察又說：你看到是警察話，請(qǐng)把門打”，劉鑫回答“好的”。劉在一審答辯狀也自認(rèn)“報(bào)案警方讓把門鎖，不要出屋，辯人都是遵警之意行動(dòng)”。審判決認(rèn)定劉在案發(fā)時(shí)鎖閉寓房門的事實(shí)確。四、關(guān)于鑫在案發(fā)時(shí)對(duì)歌受到傷害是知情。經(jīng)查，鑫第一次向日國(guó)警方報(bào)警電錄音顯示，劉喊道：“但是姐現(xiàn)在危險(xiǎn)”姐姐倒下了，點(diǎn)”。在劉鑫二次向日本國(guó)方報(bào)警電話錄中，劉鑫說道“現(xiàn)在情況很，拜托快點(diǎn)，外拜托救護(hù)車叫一下”“姐危險(xiǎn)”“姐姐外面發(fā)出奇怪聲音”。劉鑫2016年12月7日向日本國(guó)檢方陳述稱：是我進(jìn)入家中秒以后的事情突然，玄關(guān)的外傳來‘啊’尖叫聲，那個(gè)音肯定是江歌?！惫⑧従?日本國(guó)警方報(bào)錄音記錄顯示報(bào)警人稱“我對(duì)面房間有女的慘叫”“有人氣喘的聲音。上述證據(jù)足證明公寓門外生嚴(yán)重爭(zhēng)執(zhí)和突，一審判決定案發(fā)時(shí)劉鑫道江歌受到傷正確。五、關(guān)江歌是否謊稱鑫懷孕向陳世索要了10萬日元，陳世峰蓄行兇的對(duì)象是為江歌。陳世在日本國(guó)刑事訟中索要墮胎的陳述，無其證據(jù)予以印證而且在案無證證明陳世峰行對(duì)象為江歌。審中，劉鑫提的證據(jù)不能證該主張成立，院不予認(rèn)定。審判決認(rèn)定陳峰蓄謀的行兇象為劉鑫正確法院經(jīng)審理認(rèn)，案件二審當(dāng)人爭(zhēng)議焦點(diǎn)問主要有三個(gè)。、關(guān)于一審法是否違反法定序。劉鑫主張江秋蓮曾存在姻關(guān)系的案外為江歌繼父應(yīng)參加訴訟的問，應(yīng)尊重當(dāng)事的個(gè)人意愿，當(dāng)事人自行決是否應(yīng)作為共原告參加本案訟，一審法院依職權(quán)追加其為共同原告并不當(dāng)。關(guān)于一法院應(yīng)否追加世峰為共同被或第三人的問。本案中，陳峰與劉鑫對(duì)于歌受到侵害，不存在主觀上意思聯(lián)絡(luò)，也存在共同過失不具有共同承民事侵權(quán)責(zé)任法律基礎(chǔ)，因陳世峰不屬于須參加本案民訴訟的當(dāng)事人一審法院裁定追加陳世峰為同被告或第三參加訴訟，符法律規(guī)定。二關(guān)于劉鑫應(yīng)否擔(dān)侵權(quán)損害賠責(zé)任。任何人依法保護(hù)自己命健康權(quán)的同，不得侵犯他的生命健康權(quán)因保護(hù)自身權(quán)存在過錯(cuò)使他生命健康權(quán)受侵害的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)相應(yīng)的法律任。本案中，歌在日本國(guó)受人身傷害死亡江歌的母親江蓮依法享有向江歌死亡負(fù)有任者請(qǐng)求損害償?shù)臋?quán)利。劉與江歌為同在本留學(xué)的同鄉(xiāng)友；劉鑫與陳峰發(fā)生感情糾后遭到陳世峰蹤、糾纏、恐，身陷困境而江歌求助，江熱心施以援手給予幫助，接劉鑫與自己同，為其提供了全居所。并在鑫遭受陳世峰纏滋擾時(shí)，實(shí)了陪同、勸解保護(hù)等救助行。根據(jù)劉鑫的助和江歌的施行為，可以認(rèn)同在異國(guó)他鄉(xiāng)學(xué)的兩人之間經(jīng)形成以友情信賴為基礎(chǔ)、求助和施助為容的特定的救民事法律關(guān)系劉鑫對(duì)江歌負(fù)注意、救助、全保障義務(wù)，括誠(chéng)實(shí)告知和意提醒義務(wù)、同防范抵御風(fēng)的義務(wù)。劉鑫受到陳世峰糾滋擾恐嚇陷入境的情況下，江歌求助并被歌接納而搬入歌的公寓同住產(chǎn)生與江歌共面對(duì)陳世峰可實(shí)施的不法侵風(fēng)險(xiǎn)。在陳世侵?jǐn)_行為不斷劇、危險(xiǎn)逐步級(jí)的情況下，別是陳世峰實(shí)恐嚇行為后，鑫已經(jīng)意識(shí)到險(xiǎn)發(fā)生的緊迫，但其沒有誠(chéng)地告知江歌相情況及危險(xiǎn)，有及時(shí)提醒江注意防范和做防御準(zhǔn)備，失采取必要的防措施避免侵害險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)會(huì)劉鑫在已經(jīng)受陳世峰現(xiàn)實(shí)威的情況下，如能夠主動(dòng)報(bào)警者同意而不是止江歌報(bào)警，可以借助公權(quán)救濟(jì)而有效阻陳世峰的侵害險(xiǎn)。在陳世峰刀實(shí)施不法傷的緊急情況下劉鑫鎖閉房門江歌無法進(jìn)入己的公寓而失可以進(jìn)入自己公寓避免侵害生或者降低受害程度的機(jī)會(huì)據(jù)此，劉鑫作侵害風(fēng)險(xiǎn)的引者和被救助者未履行對(duì)救助江歌負(fù)有的注、救助、安全障義務(wù)，對(duì)江遇害存在明顯錯(cuò)，其過錯(cuò)行與江歌死亡后之間存在法律的因果關(guān)系，鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵損害賠償責(zé)任三、關(guān)于一審決確定的賠償額是否適當(dāng)。案中，劉鑫作危險(xiǎn)的引入者其實(shí)施違反注、救助、安全障義務(wù)的過錯(cuò)為，形成江歌命權(quán)受到侵害損害后果，依應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身害賠償責(zé)任。于江秋蓮主張死亡賠償金、葬費(fèi)、處理喪誤工費(fèi)、交通等各項(xiàng)損失，審法院經(jīng)審查認(rèn)了具有證據(jù)持的損失為1240279元。江秋蓮請(qǐng)求賠的上述損失數(shù)系基于江歌被身亡后果而提，但劉鑫的行只是導(dǎo)致江歌亡的原因之一鑒于劉鑫是與歌同樣身處不侵害險(xiǎn)境的海女留學(xué)生，雖救助義務(wù)，但助能力有限。審法院綜合考事發(fā)經(jīng)過、劉的過錯(cuò)程度、果關(guān)系等因素確定劉鑫承擔(dān)496000元的損害賠償數(shù)額符合法律規(guī)定本案實(shí)際。江蓮作為江歌的親，含辛茹苦江歌撫養(yǎng)成人送江歌出國(guó)留，傾注了大量心血，寄予了高的期望，而歌在國(guó)外突然害身亡，致使秋蓮中年喪女精神上受到極打擊，遭受了重的精神損害應(yīng)予撫慰。劉在江歌因?qū)ζ?救遇害死亡后未能正確處理江歌母親江秋的關(guān)系，進(jìn)一加劇了江秋蓮精神痛苦，加了精神損害后。一審法院綜考慮侵權(quán)性質(zhì)事實(shí)情節(jié)、損后果、事后態(tài)等因素，確定200000元的精神損害賠償額，符合本案際。法院認(rèn)為法安天下，德人心。生命權(quán)自然人最高的格利益，是法與道德共同維的核心價(jià)值。何人因過錯(cuò)侵他人生命權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵責(zé)任。一審法對(duì)于劉鑫應(yīng)當(dāng)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的定，是依據(jù)法規(guī)定作出的法評(píng)判，也契合愛互助的傳統(tǒng)依法應(yīng)予維持首先，一審判認(rèn)定劉鑫與江之間形成救助事法律關(guān)系，歌是施救者，鑫是被救助者侵害危險(xiǎn)引入，劉鑫未對(duì)江盡到注意、救、安全保障義，是依據(jù)經(jīng)過審質(zhì)證的證據(jù)出的對(duì)案件法事實(shí)的認(rèn)定。次，在救助民法律關(guān)系中，救助者負(fù)有對(duì)助者必要的注、救助、安全障義務(wù)，既契我國(guó)民法誠(chéng)實(shí)用、公序良俗本原則的應(yīng)有義，也符合社主義核心價(jià)值的指引方向，是中華民族助為樂、知恩圖優(yōu)秀美德的內(nèi)要求。一審判依據(jù)查明的事，認(rèn)定劉鑫對(duì)歌遇害具有過，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵損害賠償責(zé)任適用法律正確再者，一審判綜合全案事實(shí)具體情節(jié)，對(duì)歌扶危濟(jì)困行的褒獎(jiǎng)評(píng)析，劉鑫的背信負(fù)行為予以譴責(zé)是對(duì)我國(guó)民法本原則、社會(huì)義核心價(jià)值觀我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)德的遵循、闡和弘揚(yáng)，是司裁判的教育、導(dǎo)功能的重要現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以定。最后，需強(qiáng)調(diào)的是，本江歌遇害本已其不幸，令人惜，由此引發(fā)糾紛更給各方加了困擾和痛，希望雙方當(dāng)人能夠相互理，相互尊重，強(qiáng)溝通，消除怨，讓逝者安，讓生者回歸常生活。綜上劉鑫的上訴請(qǐng)不成立，一審決認(rèn)定事實(shí)清，適用法律正，審理程序合，青島中院經(jīng)判委員會(huì)討論定，作出上述決。（總臺(tái)央記者 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強(qiáng) 奚丹霓 張賽） 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079