原標題：男子到朋友里打麻將意外身亡 誰的責任？如何判定？麻將是不少人茶余飯休閑娛樂的一種選擇不過，廣東東莞劉先的父親卻因為一場麻發(fā)生了意想不到的事。究竟是怎么一回事？2021年11月29日下午2時許，正在上班的劉先生突然接韓女士的電話，說他父親從韓女士經(jīng)營的食店二樓摔了下來，他趕緊過去一趟。劉生上班的公司距離韓士的副食店大約有15分鐘車程，盡管一路他都心急如焚，但又終在寬慰自己，想著親應該不會有什么大。然而在他趕到副食看到父親躺在地上的子之后，腦子里頓時片空白。原告劉先生到了之后，就看到我親躺在那里，人已經(jīng)志不清了，我喊他，也沒有下意識的動作事后劉先生的父親被急送往東莞市人民醫(yī)進行搶救。對于劉先父親的傷情，作為店的韓女士也同樣很揪。原來，事發(fā)當天，女士新買回來一臺麻桌，劉先生父親和親朋友等4人來店里玩，沒想到他們麻將沒打久就出事了。被告韓士：我在隔壁吃飯，個人就跑過來跟我說有人掉下來了，我就覺很奇怪，能從哪里下來？我跑過去，就到他摔在地上了。據(jù)同打麻將的朋友透露他們一起在店里的二打麻將，劉先生的父個頭比較高，在打麻過程中嫌坐凳不太舒，于是就起身想拿東墊在凳子上，結(jié)果不心一腳踩空，從麻將附近的出貨口摔了下。遺憾的是，事發(fā)后第二天晚上，劉先生親因傷勢過重不幸離。而此時警方經(jīng)過現(xiàn)勘查后也認定這次事屬于意外，不予立案事發(fā)后，劉先生也曾過韓女士，畢竟在他來，父親是在韓女士店里出的事，韓女士辭其咎。劉先生向韓士提出了近40萬的賠償要求，這讓韓女士些無法接受。韓女士為，盡管事情發(fā)生在己店內(nèi)，但是劉先生親的意外跟自己沒有接因果關(guān)系，責任更無從談起。責任與賠問題雙方協(xié)商無果對公堂事情發(fā)生后，雙就責任和賠償問題協(xié)無果，于是劉先生一訴狀將店主韓女士告了法庭，要求賠償醫(yī)費、死亡賠償金、精損害賠償?shù)取Ｄ敲矗?這起意外事故中，韓士究竟有沒有責任，院又會如何認定呢？2022年7月19日，東莞市第一人民法院這起生命權(quán)糾紛案件行了公開開庭審理。告韓女士是否需要承責任，成為當天庭審方爭論的焦點。庭審，劉先生的代理律師出，當時參與打麻將人需付給被告韓女士百元左右的“茶水費，所以韓女士應視為樂場所的經(jīng)營者。對收取茶水費的說法，告韓女士的代理律師庭予以否認，表示當打麻將的四個人都是熟人，給錢僅用于給人買煙酒等消費。與同時，在被告看來，先生的父親作為成年，又是認識多年的生伙伴，對二樓閣樓的理環(huán)境以及出貨口的置都非常熟悉，而且事地點也不是公共場，無須設(shè)置安全護欄警示標志，劉先生父不慎跌落純屬意外事，被告不應該承擔責。那么，事發(fā)地點的際環(huán)境究竟是怎樣的劉先生的父親又是如意外跌落的？為了弄楚案件背后的真相，天庭審結(jié)束后，主審官到事發(fā)現(xiàn)場進行了地走訪調(diào)查。東莞市一人民法院南城法庭官冷靜：這個案件的況是有點特殊，原告是死者的親屬，事發(fā)他們都不在現(xiàn)場，通調(diào)取的公安筆錄顯示告也不在現(xiàn)場。所以堂辦案，從證據(jù)來審，對事件經(jīng)過的了解能沒有那么清楚。到場看一下，由店主去原一下當時事件的經(jīng)，有助于更清楚了解時的情況?！吨腥A人共和國民法典》第一一百九十八條規(guī)定，館、商場、銀行、車、機場、體育場館、樂場所等經(jīng)營場所、共場所的經(jīng)營者、管者或者群眾性活動的織者，未盡到安全保義務，造成他人損害，應當承擔侵權(quán)責任主審法官認為，本案韓女士允許他人在其營的副食店里打麻將其作為場地提供者，場所負有安全保障義。實地走訪后，主審官認為，本案是一起外，有調(diào)解的可能。實，原告被告雙方的要分歧在于賠償金額多少，原告劉先生堅要20萬元，而被告韓女士則表示只能拿出18萬元。在法官的調(diào)解下，雙方一致同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向告劉先生一家支付19萬元，以了結(jié)本案糾。東莞市第一人民法南城法庭法官冷靜：地提供者對場所負有全保障義務，打麻將深受民眾喜愛的休閑樂活動，但是在休閑樂過程中，老人因為緒激動誘發(fā)高血壓等病，致死致傷的案例有發(fā)生，雖然死者的遇令人扼腕唏噓，但法理面前需用事實說，用證據(jù)發(fā)聲，從行、過錯、損害事實和果關(guān)系方面去查明各應否承擔責任。 責任編輯：梁云嬌 CN079