原標題：江歌母親江蓮訴劉鑫案今日二審決 駁回上訴維持原判2022年12月30日，山東省青島市中人民法院對江秋蓮與鑫生命權(quán)糾紛案作出審判決：駁回上訴，持原判。劉鑫現(xiàn)已改劉某曦。二審案件受費10760元，由上訴人劉鑫負擔。判決法向雙方當事人送達法院經(jīng)審理對當事人審爭議的主要事實作認定。一、關(guān)于2016年11月2日下午劉鑫是否勸阻江歌報警經(jīng)查，2016年11月2日下午15時許，陳世峰到江歌和劉鑫住的公寓上門糾纏滋。對于陳世峰的滋擾劉鑫在沒有告知滋擾是陳世峰的情況下，歌回復信息“無視”劉鑫微信告知江歌滋者是陳世峰后，江歌出報警，劉鑫回復信稱“你別報警”“我這里是不合法的”“要報警”，“我不想事情鬧大”“我怕房知道”。根據(jù)雙方微交流內(nèi)容，足以認定鑫以“不想把事情鬧”等理由，對江歌準報警的行為進行了阻，一審判決認定事實確。二、關(guān)于2016年11月2日當晚劉鑫是否要求江歌陪同返公寓。經(jīng)查，江歌和鑫微信交流內(nèi)容顯示江歌向劉鑫發(fā)信息詢情況，劉鑫于夜間11時13分左右回復，“我沒看見他，你犲山我下吧，我挺害怕的”二人會合的時間為2016年11月3日凌晨0時5分，證明江歌收到劉鑫信息后，在深等待劉鑫50余分鐘。一審判決對于劉鑫要江歌陪同返回公寓的實認定正確。三、關(guān)劉鑫在案發(fā)時是否把寓房門鎖閉。經(jīng)查，劉鑫第一次向日本國方報警電話錄音中，鑫先用漢語說：“把鎖了，你不要罵（鬧了”。在警察詢問“鎖著嗎”時，劉鑫回：“是的，進來了，是姐姐”。在劉鑫第次向日本國警方報警話錄音中，警察問：屋子的門好好鎖了嗎，劉鑫回答：“我現(xiàn)鎖著，是的，沒關(guān)系但是姐姐危險”。后察又說：“你看到是察的話，請把門打開，劉鑫回答：“好的。劉鑫在一審答辯狀也自認“報案后警方把門鎖上，不要出屋答辯人都是遵警方之行動”。一審判決認劉鑫在案發(fā)時鎖閉公房門的事實正確。四關(guān)于劉鑫在案發(fā)時對歌受到傷害是否知情經(jīng)查，劉鑫第一次向本國警方報警電話錄顯示，劉鑫喊道：“是姐姐現(xiàn)在危險”“姐倒下了，快點”。劉鑫第二次向日本國方報警電話錄音中，鑫說道：“現(xiàn)在情況糟，拜托快點，另外托救護車也叫一下”姐姐危險”“姐姐在面發(fā)出奇怪的聲音”劉鑫在2016年12月7日向日本國檢方陳述稱：“是我進入家幾秒以后的事情。突，玄關(guān)的門外傳來‘’的尖叫聲，那個聲肯定是江歌的?！惫?鄰居向日本國警方報錄音記錄顯示，報警稱“我家對面房間有人的慘叫”“有個人喘的聲音”。上述證足以證明公寓門外發(fā)嚴重爭執(zhí)和沖突，一判決認定案發(fā)時劉鑫道江歌受到傷害正確五、關(guān)于江歌是否謊劉鑫懷孕向陳世峰索了10萬日元，陳世峰蓄謀行兇的對象是否江歌。陳世峰在日本刑事訴訟中索要墮胎的陳述，無其他證據(jù)以印證，而且在案無據(jù)證明陳世峰行兇對為江歌。二審中，劉提供的證據(jù)不能證明主張成立，法院不予定。一審判決認定陳峰蓄謀的行兇對象為鑫正確。法院經(jīng)審理為，案件二審當事人議焦點問題主要有三。一、關(guān)于一審法院否違反法定程序。劉主張與江秋蓮曾存在姻關(guān)系的案外人為江繼父應當參加訴訟的題，應尊重當事人的人意愿，由當事人自決定是否應作為共同告參加本案訴訟，一法院未依職權(quán)追加其為共同原告并無不當關(guān)于一審法院應否追陳世峰為共同被告或三人的問題。本案中陳世峰與劉鑫對于江受到侵害，既不存在觀上的意思聯(lián)絡，也存在共同過失，不具共同承擔民事侵權(quán)責的法律基礎，因此陳峰不屬于必須參加本民事訴訟的當事人。審法院裁定不追加陳峰為共同被告或第三參加訴訟，符合法律定。二、關(guān)于劉鑫應承擔侵權(quán)損害賠償責。任何人在依法保護己生命健康權(quán)的同時不得侵犯他人的生命康權(quán)，因保護自身權(quán)存在過錯使他人生命康權(quán)受到侵害的，應承擔相應的法律責任本案中，江歌在日本受到人身傷害死亡，歌的母親江秋蓮依法有向?qū)杷劳鲐撚?任者請求損害賠償?shù)?利。劉鑫與江歌為同日本留學的同鄉(xiāng)好友劉鑫與陳世峰發(fā)生感糾葛后遭到陳世峰跟、糾纏、恐嚇，身陷境而向江歌求助，江熱心施以援手、給予助，接納劉鑫與自己住，為其提供了安全所。并在劉鑫遭受陳峰糾纏滋擾時，實施陪同、勸解和保護等助行為。根據(jù)劉鑫的助和江歌的施助行為可以認定同在異國他留學的兩人之間已經(jīng)成以友情和信賴為基、以求助和施助為內(nèi)的特定的救助民事法關(guān)系。劉鑫對江歌負注意、救助、安全保義務，包括誠實告知善意提醒義務、共同范抵御風險的義務。鑫在受到陳世峰糾纏擾恐嚇陷入困境的情下，向江歌求助并被歌接納而搬入江歌的寓同住，產(chǎn)生與江歌同面對陳世峰可能實的不法侵害風險。在世峰侵擾行為不斷加、危險逐步升級的情下，特別是陳世峰實恐嚇行為后，劉鑫已意識到危險發(fā)生的緊性，但其沒有誠實地知江歌相關(guān)情況及危，沒有及時提醒江歌意防范和做好防御準，失去采取必要的防措施避免侵害危險發(fā)的機會。劉鑫在已經(jīng)到陳世峰現(xiàn)實威脅的況下，如果能夠主動警或者同意而不是阻江歌報警，就可以借公權(quán)力救濟而有效阻陳世峰的侵害危險。陳世峰持刀實施不法害的緊急情況下，劉鎖閉房門使江歌無法入自己的公寓而失去以進入自己的公寓避侵害發(fā)生或者降低受害程度的機會。據(jù)此劉鑫作為侵害風險的入者和被救助者，未行對救助者江歌負有注意、救助、安全保義務，對江歌遇害存明顯過錯，其過錯行與江歌死亡后果之間在法律上的因果關(guān)系劉鑫應當承擔侵權(quán)損賠償責任。三、關(guān)于審判決確定的賠償數(shù)是否適當。本案中，鑫作為危險的引入者其實施違反注意、救、安全保障義務的過行為，形成江歌生命受到侵害的損害后果依法應當承擔人身損賠償責任。對于江秋主張的死亡賠償金、葬費、處理喪事誤工、交通費等各項損失一審法院經(jīng)審查確認具有證據(jù)支持的損失1240279元。江秋蓮請求賠償?shù)纳鲜?失數(shù)額系基于江歌被身亡后果而提出，但鑫的行為只是導致江死亡的原因之一。鑒劉鑫是與江歌同樣身不法侵害險境的海外留學生，雖有救助義，但救助能力有限。審法院綜合考量事發(fā)過、劉鑫的過錯程度因果關(guān)系等因素，確劉鑫承擔496000元的損害賠償數(shù)額，合法律規(guī)定和本案實。江秋蓮作為江歌的親，含辛茹苦將江歌養(yǎng)成人并送江歌出國學，傾注了大量的心，寄予了很高的期望而江歌在國外突然遇身亡，致使江秋蓮中喪女，精神上受到極打擊，遭受了嚴重的神損害，應予撫慰。鑫在江歌因?qū)ζ涫┚?害死亡后，未能正確理與江歌母親江秋蓮關(guān)系，進一步加劇了秋蓮的精神痛苦，加了精神損害后果。一法院綜合考慮侵權(quán)性、事實情節(jié)、損害后、事后態(tài)度等因素，定200000元的精神損害賠償數(shù)額，符本案實際。法院認為法安天下，德潤人心生命權(quán)是自然人最高人格利益，是法律與德共同維護的核心價。任何人因過錯侵害人生命權(quán)，都應依法擔侵權(quán)責任。一審法對于劉鑫應當承擔侵責任的認定，是依據(jù)律規(guī)定作出的法律評，也契合友愛互助的統(tǒng)，依法應予維持。先，一審判決認定劉與江歌之間形成救助事法律關(guān)系，江歌是救者，劉鑫是被救助和侵害危險引入者，鑫未對江歌盡到注意救助、安全保障義務是依據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證證據(jù)作出的對案件法事實的認定。其次，救助民事法律關(guān)系中被救助者負有對救助必要的注意、救助、全保障義務，既契合國民法誠實信用、公良俗基本原則的應有義，也符合社會主義心價值觀的指引方向更是中華民族助人為、知恩圖報優(yōu)秀美德內(nèi)在要求。一審判決據(jù)查明的事實，認定鑫對江歌遇害具有過，應當承擔侵權(quán)損害償責任，適用法律正。再者，一審判決綜全案事實和具體情節(jié)對江歌扶危濟困行為褒獎評析，對劉鑫的信負義行為予以譴責是對我國民法基本原、社會主義核心價值、我國優(yōu)秀傳統(tǒng)美德遵循、闡釋和弘揚，司法裁判的教育、引功能的重要體現(xiàn)，應予以肯定。最后，需強調(diào)的是，本案江歌害本已極其不幸，令痛惜，由此引發(fā)的糾更給各方增加了困擾痛苦，希望雙方當事能夠相互理解，相互重，加強溝通，消除怨，讓逝者安息，讓者回歸正常生活。綜，劉鑫的上訴請求不立，一審判決認定事清楚，適用法律正確審理程序合法，青島院經(jīng)審判委員會討論定，作出上述判決。總臺央視記者 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強 奚丹霓 張賽） 責任編輯：梁云嬌 CN079