原標(biāo)題：江歌母親江蓮訴劉鑫案今日二審決 駁回上訴維持原判2022年12月30日，山東省青島市中人民法院對江秋蓮與鑫生命權(quán)糾紛案作出審判決：駁回上訴，持原判。劉鑫現(xiàn)已改劉某曦。二審案件受費(fèi)10760元，由上訴人劉鑫負(fù)擔(dān)。判決法向雙方當(dāng)事人送達(dá)法院經(jīng)審理對當(dāng)事人審爭議的主要事實(shí)作認(rèn)定。一、關(guān)于2016年11月2日下午劉鑫是否勸阻江歌報(bào)警經(jīng)查，2016年11月2日下午15時(shí)許，陳世峰到江歌和劉鑫住的公寓上門糾纏滋。對于陳世峰的滋擾劉鑫在沒有告知滋擾是陳世峰的情況下，歌回復(fù)信息“無視”劉鑫微信告知江歌滋者是陳世峰后，江歌出報(bào)警，劉鑫回復(fù)信稱“你別報(bào)警”“我這里是不合法的”“要報(bào)警”，“我不想事情鬧大”“我怕房知道”。根據(jù)雙方微交流內(nèi)容，足以認(rèn)定鑫以“不想把事情鬧”等理由，對江歌準(zhǔn)報(bào)警的行為進(jìn)行了阻，一審判決認(rèn)定事實(shí)確。二、關(guān)于2016年11月2日當(dāng)晚劉鑫是否要求江歌陪同返公寓。經(jīng)查，江歌和鑫微信交流內(nèi)容顯示江歌向劉鑫發(fā)信息詢情況，劉鑫于夜間11時(shí)13分左右回復(fù)，“我沒看見他，你犲山我下吧，我挺害怕的”二人會合的時(shí)間為2016年11月3日凌晨0時(shí)5分，證明江歌收到劉鑫信息后，在深等待劉鑫50余分鐘。一審判決對于劉鑫要江歌陪同返回公寓的實(shí)認(rèn)定正確。三、關(guān)劉鑫在案發(fā)時(shí)是否把寓房門鎖閉。經(jīng)查，劉鑫第一次向日本國方報(bào)警電話錄音中，鑫先用漢語說：“把鎖了，你不要罵（鬧了”。在警察詢問“鎖著嗎”時(shí)，劉鑫回：“是的，進(jìn)來了，是姐姐”。在劉鑫第次向日本國警方報(bào)警話錄音中，警察問：屋子的門好好鎖了嗎，劉鑫回答：“我現(xiàn)鎖著，是的，沒關(guān)系但是姐姐危險(xiǎn)”。后察又說：“你看到是察的話，請把門打開，劉鑫回答：“好的。劉鑫在一審答辯狀也自認(rèn)“報(bào)案后警方把門鎖上，不要出屋答辯人都是遵警方之行動(dòng)”。一審判決認(rèn)劉鑫在案發(fā)時(shí)鎖閉公房門的事實(shí)正確。四關(guān)于劉鑫在案發(fā)時(shí)對歌受到傷害是否知情經(jīng)查，劉鑫第一次向本國警方報(bào)警電話錄顯示，劉鑫喊道：“是姐姐現(xiàn)在危險(xiǎn)”“姐倒下了，快點(diǎn)”。劉鑫第二次向日本國方報(bào)警電話錄音中，鑫說道：“現(xiàn)在情況糟，拜托快點(diǎn)，另外托救護(hù)車也叫一下”姐姐危險(xiǎn)”“姐姐在面發(fā)出奇怪的聲音”劉鑫在2016年12月7日向日本國檢方陳述稱：“是我進(jìn)入家幾秒以后的事情。突，玄關(guān)的門外傳來‘’的尖叫聲，那個(gè)聲肯定是江歌的。”公鄰居向日本國警方報(bào)錄音記錄顯示，報(bào)警稱“我家對面房間有人的慘叫”“有個(gè)人喘的聲音”。上述證足以證明公寓門外發(fā)嚴(yán)重爭執(zhí)和沖突，一判決認(rèn)定案發(fā)時(shí)劉鑫道江歌受到傷害正確五、關(guān)于江歌是否謊劉鑫懷孕向陳世峰索了10萬日元，陳世峰蓄謀行兇的對象是否江歌。陳世峰在日本刑事訴訟中索要墮胎的陳述，無其他證據(jù)以印證，而且在案無據(jù)證明陳世峰行兇對為江歌。二審中，劉提供的證據(jù)不能證明主張成立，法院不予定。一審判決認(rèn)定陳峰蓄謀的行兇對象為鑫正確。法院經(jīng)審理為，案件二審當(dāng)事人議焦點(diǎn)問題主要有三。一、關(guān)于一審法院否違反法定程序。劉主張與江秋蓮曾存在姻關(guān)系的案外人為江繼父應(yīng)當(dāng)參加訴訟的題，應(yīng)尊重當(dāng)事人的人意愿，由當(dāng)事人自決定是否應(yīng)作為共同告參加本案訴訟，一法院未依職權(quán)追加其為共同原告并無不當(dāng)關(guān)于一審法院應(yīng)否追陳世峰為共同被告或三人的問題。本案中陳世峰與劉鑫對于江受到侵害，既不存在觀上的意思聯(lián)絡(luò)，也存在共同過失，不具共同承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)的法律基礎(chǔ)，因此陳峰不屬于必須參加本民事訴訟的當(dāng)事人。審法院裁定不追加陳峰為共同被告或第三參加訴訟，符合法律定。二、關(guān)于劉鑫應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)。任何人在依法保護(hù)己生命健康權(quán)的同時(shí)不得侵犯他人的生命康權(quán)，因保護(hù)自身權(quán)存在過錯(cuò)使他人生命康權(quán)受到侵害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任本案中，江歌在日本受到人身傷害死亡，歌的母親江秋蓮依法有向?qū)杷劳鲐?fù)有任者請求損害賠償?shù)?利。劉鑫與江歌為同日本留學(xué)的同鄉(xiāng)好友劉鑫與陳世峰發(fā)生感糾葛后遭到陳世峰跟、糾纏、恐嚇，身陷境而向江歌求助，江熱心施以援手、給予助，接納劉鑫與自己住，為其提供了安全所。并在劉鑫遭受陳峰糾纏滋擾時(shí)，實(shí)施陪同、勸解和保護(hù)等助行為。根據(jù)劉鑫的助和江歌的施助行為可以認(rèn)定同在異國他留學(xué)的兩人之間已經(jīng)成以友情和信賴為基、以求助和施助為內(nèi)的特定的救助民事法關(guān)系。劉鑫對江歌負(fù)注意、救助、安全保義務(wù)，包括誠實(shí)告知善意提醒義務(wù)、共同范抵御風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。鑫在受到陳世峰糾纏擾恐嚇陷入困境的情下，向江歌求助并被歌接納而搬入江歌的寓同住，產(chǎn)生與江歌同面對陳世峰可能實(shí)的不法侵害風(fēng)險(xiǎn)。在世峰侵?jǐn)_行為不斷加、危險(xiǎn)逐步升級的情下，特別是陳世峰實(shí)恐嚇行為后，劉鑫已意識到危險(xiǎn)發(fā)生的緊性，但其沒有誠實(shí)地知江歌相關(guān)情況及危，沒有及時(shí)提醒江歌意防范和做好防御準(zhǔn)，失去采取必要的防措施避免侵害危險(xiǎn)發(fā)的機(jī)會。劉鑫在已經(jīng)到陳世峰現(xiàn)實(shí)威脅的況下，如果能夠主動(dòng)警或者同意而不是阻江歌報(bào)警，就可以借公權(quán)力救濟(jì)而有效阻陳世峰的侵害危險(xiǎn)。陳世峰持刀實(shí)施不法害的緊急情況下，劉鎖閉房門使江歌無法入自己的公寓而失去以進(jìn)入自己的公寓避侵害發(fā)生或者降低受害程度的機(jī)會。據(jù)此劉鑫作為侵害風(fēng)險(xiǎn)的入者和被救助者，未行對救助者江歌負(fù)有注意、救助、安全保義務(wù)，對江歌遇害存明顯過錯(cuò)，其過錯(cuò)行與江歌死亡后果之間在法律上的因果關(guān)系劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損賠償責(zé)任。三、關(guān)于審判決確定的賠償數(shù)是否適當(dāng)。本案中，鑫作為危險(xiǎn)的引入者其實(shí)施違反注意、救、安全保障義務(wù)的過行為，形成江歌生命受到侵害的損害后果依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損賠償責(zé)任。對于江秋主張的死亡賠償金、葬費(fèi)、處理喪事誤工、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失一審法院經(jīng)審查確認(rèn)具有證據(jù)支持的損失1240279元。江秋蓮請求賠償?shù)纳鲜?失數(shù)額系基于江歌被身亡后果而提出，但鑫的行為只是導(dǎo)致江死亡的原因之一。鑒劉鑫是與江歌同樣身不法侵害險(xiǎn)境的海外留學(xué)生，雖有救助義，但救助能力有限。審法院綜合考量事發(fā)過、劉鑫的過錯(cuò)程度因果關(guān)系等因素，確劉鑫承擔(dān)496000元的損害賠償數(shù)額，合法律規(guī)定和本案實(shí)。江秋蓮作為江歌的親，含辛茹苦將江歌養(yǎng)成人并送江歌出國學(xué)，傾注了大量的心，寄予了很高的期望而江歌在國外突然遇身亡，致使江秋蓮中喪女，精神上受到極打擊，遭受了嚴(yán)重的神損害，應(yīng)予撫慰。鑫在江歌因?qū)ζ涫┚?害死亡后，未能正確理與江歌母親江秋蓮關(guān)系，進(jìn)一步加劇了秋蓮的精神痛苦，加了精神損害后果。一法院綜合考慮侵權(quán)性、事實(shí)情節(jié)、損害后、事后態(tài)度等因素，定200000元的精神損害賠償數(shù)額，符本案實(shí)際。法院認(rèn)為法安天下，德潤人心生命權(quán)是自然人最高人格利益，是法律與德共同維護(hù)的核心價(jià)。任何人因過錯(cuò)侵害人生命權(quán)，都應(yīng)依法擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法對于劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵責(zé)任的認(rèn)定，是依據(jù)律規(guī)定作出的法律評，也契合友愛互助的統(tǒng)，依法應(yīng)予維持。先，一審判決認(rèn)定劉與江歌之間形成救助事法律關(guān)系，江歌是救者，劉鑫是被救助和侵害危險(xiǎn)引入者，鑫未對江歌盡到注意救助、安全保障義務(wù)是依據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證證據(jù)作出的對案件法事實(shí)的認(rèn)定。其次，救助民事法律關(guān)系中被救助者負(fù)有對救助必要的注意、救助、全保障義務(wù)，既契合國民法誠實(shí)信用、公良俗基本原則的應(yīng)有義，也符合社會主義心價(jià)值觀的指引方向更是中華民族助人為、知恩圖報(bào)優(yōu)秀美德內(nèi)在要求。一審判決據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定鑫對江歌遇害具有過，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害償責(zé)任，適用法律正。再者，一審判決綜全案事實(shí)和具體情節(jié)對江歌扶危濟(jì)困行為褒獎(jiǎng)評析，對劉鑫的信負(fù)義行為予以譴責(zé)是對我國民法基本原、社會主義核心價(jià)值、我國優(yōu)秀傳統(tǒng)美德遵循、闡釋和弘揚(yáng)，司法裁判的教育、引功能的重要體現(xiàn)，應(yīng)予以肯定。最后，需強(qiáng)調(diào)的是，本案江歌害本已極其不幸，令痛惜，由此引發(fā)的糾更給各方增加了困擾痛苦，希望雙方當(dāng)事能夠相互理解，相互重，加強(qiáng)溝通，消除怨，讓逝者安息，讓者回歸正常生活。綜，劉鑫的上訴請求不立，一審判決認(rèn)定事清楚，適用法律正確審理程序合法，青島院經(jīng)審判委員會討論定，作出上述判決。總臺央視記者 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強(qiáng) 奚丹霓 張賽） 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079